Решение по делу № 22-2162/2017 от 31.08.2017

Дубданова Н.Н. уг.д. ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Ховрова О.Е., Шилкиной Е.А.

при секретаре Дандаровой Л.С.

с участием прокурора Шайтер Е.Н.

осужденного Богидаева Н.И., адвоката Кочан Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Богидаева Н.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Богидаев Н.И., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1)                10 декабря 2010 года Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 06 июля 2011 года действия переквалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено 2 года лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно 02 года 06 месяцев лишения свободы.

2)                07 июня 2011 года Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 10 декабря 2010 года окончательно к отбытию 04 года лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 09 июля 2012 года по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 июля 2011 года) к 3 годам лишения свободы. 09 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания.

3)                21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от 21 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения осужденного Богидаева Н.И. и адвоката Кочан Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайтер Е.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Богидаев Н.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере гашиша массой 26, 165 грамма, совершенном в период с ... по ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богидаев Н.И. вину признал частично, пояснив, что приобрел и хранил другое количество наркотического средства, в ходе предварительного следствия он вынужденно признал вину, т.к. его брата собирались пытать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный выразил несогласие с приговором суда, указав, что приговор является необоснованным, жестоким и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, у него не было умысла на крупный размер наркотика, в действительности у него имелось наркотическое вещество массой не более 7-8 грамм, показания свидетелей обвинения противоречивы. Судом не были проверены его показания в суде о том, что он признал вину под давлением начальника <...> Д., угрожавшего пытками его брату и подменившего ему наркотическое средство. Суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны защиты. В приговоре суд не мотивировал, в связи с чем отверг доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в ходе предварительного расследования, Богидаев вину признавал полностью, поясняя, что действительно ... незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, которое хранил в правом кармане своей куртки для личного употребления до ..., а затем с вышеуказанным наркотическим средством был задержан сотрудниками <...>, которые изъяли у него гашиш в <...> <...>.

Свои показания Богидаев подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, указав поле, на котором им было собрано растение конопля, а также место, где он приготовил гашиш для личного употребления без цели сбыта.

Признательные показания Богидаева, данные в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются материалами ОРМ <...> в ходе которого Богидаев был задержан и наркотическое средство у него было изъято; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого изъятое у Богидаева является наркотическим средством гашиш массой 26,165 грамма и другими, исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина Богидаева подтверждается показаниями свидетелей обвинения К.О.В., Ч.А.А., принимавших участие в ОРМ в качестве незаинтересованных граждан, М.А.А., К.А.Н., М.А.С. об обстоятельствах проведения ОРМ.

Все доказательства подробно изложены судом 1 инстанции в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия Богидаева и показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой, никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

При этом, суд надлежащим образом проверил и обоснованно признал допустимым доказательством материалы ОРМ <...> проведенного в отношении Богидаева, установив, что умысел на совершение преступления у осужденного возник не в зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

ОРМ <...> проведено и предоставлено следователю в соответствии с положениями закона об ОРД.

Поскольку изъятие наркотического средства у Богидаева проведено в ходе ОРМ, направленного на пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, факт добровольной выдачи осужденным наркотического средства не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием №1 к ст.228 УК РФ.

Размер наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 определен верно и является крупным.

Доводы апелляционных жалоб Богидаева о том, что у него не было умысла на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере, судом не были проверены его показания о том, что он признал вину под давлением начальника <...> Д., угрожавшего пытками его брату и подменившего ему наркотическое средство проверены судом 1 инстанции, обоснованно оценены критически и признаны способом защиты. Судом 1 инстанции указано о том, что в суде не добыто доказательств того, что после доставления в помещение <...> Богидаев оставался в кабинете наедине с сотрудников <...> Д.. Кроме того, Богидаев в ходе предварительного следствия добровольно выдал наркотическое средство, после чего был составлен акт изъятия и осмотра предметов, при этом Богидаев не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудника <...> Д.. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Свидетель Д. не допрошен судом 1 инстанции, поскольку умер.

Доводы апелляционной жалобы Богидаева о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей А., Богидаева, в приговоре суд не мотивировал в связи с чем отверг доказательства стороны защиты необоснованны, поскольку в приговоре суд указал, что показания свидетеля стороны защиты Х. суд отверг, т.к. свидетель К. не подтвердил показания Х. о том, что на него было оказано давление, свидетель Х. является гражданской супругой Богидаева, т.е. является заинтересованным лицом. Также судом достаточно мотивировано в связи с чем отвергнуты показания свидетелей защиты А. и Богидаева, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Богидаева судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богидаеву, признал его признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Богидаева опасного рецидива преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, при этом учел требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15. ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Богидаеву наказание с учетом применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года в отношении Богидаева Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Богидаева Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: