Решение по делу № 2-840/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-840/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001079-69

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                         село Бакалы, РБ

      Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

       председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

       при секретаре Валиевой Е.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Быкову К.Г., Быковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову К.Г, Быковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 29 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Быков К.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 903 383,00 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,10 % годовых, на срок 122 месяцев.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Быкову К.Г и Быковой М.Ф. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, 29 октября 2020 года Банк и Быкова М.Ф. (поручитель) заключили договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 28 мая 2022 года составляет 887 165,73 рублей, в том числе: 846 763,00 рублей - задолженность по основному долгу, 35 345,85 рублей - задолженность по процентам, 2 091,53 рубля - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 965,35 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Быкова К.Г., Быковой М.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 846 763,00 рублей - задолженность по основному долгу, 35 345,85 рублей - задолженность по процентам, 2 091,53 рубля - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 965,35 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, состоящая из 1 комнаты по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме равной 848 000,00 рублей, определив способ реализации в виде продажи мс публичных торгов; взыскать солидарно с Быкова К.Г., Быковой М.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 071,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Банк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Быков К.Г., Быкова М.Ф. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению Быкова К.Г., Быковой М.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания по месту их регистрации. Судебные извещения, направленные ответчикам по известному суду адресу, им не доставлены, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает Быкова К.Г., Быковой М.Ф. извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики Быков К.Г., Быкова М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Быковым К.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 903 383,00 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,10 % годовых, на срок 122 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченной ипотекой является: Закладная (оформленная заемщиком, Быковой М.Ф.); Договор текущего счета; Договор страхования риска (гибели) и повреждения Предмета ипотеки; Договор на оценку Предмета ипотеки.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченной ипотекой является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Быковой М.Ф. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора: Цель использования заемщиком кредита: приобретение в общую совместную собственность Заемщика, Быковой М.Ф. на основании ДКП Предмета ипотеки. Предмет ипотеки: квартира, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., количество комнат: одна. Цена предмета ипотеки по ДКП: 1 379 000,00 рублей.

29 октября 2020 года Банк и Быкова М.Ф. (поручитель) заключили договор поручительства №-п01.

Согласно п.п.3.1 п.3 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.3.2 п.3 Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полученный Быковым К.Г. кредит был обеспечен поручительством физического лица. Быкова М.Ф. подписала договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком Быковым М.Ф. обязательств по кредитному договору.

Как следует из закладной от 09 ноября 2020 года Быков К.Г. и Быкова М.Ф. в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передали Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (первоначальный залогодержатель) в залог квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик и поручитель свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик и поручитель знали об обязанности вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за платежным периодом сумму минимального ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Однако ответчики не исполнили свою обязанность, допускали просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчики неоднократно их нарушали.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 165,73 рублей, в том числе: 846 763,00 рублей - задолженность по основному долгу, 35 345,85 рублей - задолженность по процентам, 2 091,53 рубля - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 965,35 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему, суду не представили, также, как и не представили в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Быкова К.Г. и Быковой М.Ф. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, равной 848 000,00 рублей (определенного, согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория оценки» №ВТБ-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Отчета № 266ВТБ-22 от 26.05.2022 г. рыночная стоимость квартиры, состоящей из 1 комнаты по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый № округленно составляет 1 060 000,00 рублей, 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного оценщиком составляет 848 000,00 рублей.

Ответчиками заключение о стоимости не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 071,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

            Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Быкову К.Г, Быковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Быковым К.Г..

    Взыскать солидарно с Быкова К.Г., Быковой М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 165 рублей 73 копейки, в том числе: 846 763 рубля - задолженность по основному долгу, 35 345 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 2 091 рубля 53 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты, 2 965 рублей 35 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг.

    Взыскать солидарно с Быкова К.Г., Быковой М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 071 рублей 66 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме равной 848 000,00 рублей.

    Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Л.З. Салимгареева