Решение по делу № 2-3253/2024 от 12.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.

Дело №2-3253/2024

50RS0035-01-2024-002888-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере № рублей, уплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ. №; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.02.2024г. за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов по оплате юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения в АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день продавцом автомобиля ему представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО5», сроком действия 5 лет с тарифным планом «Программа 3», стоимостью № рублей. Размер страховой премии составил № рублей. Денежные средства в размере № списаны банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО». Поскольку услуги по указанному договору ему были навязаны продавцом и не нужны, как на момент заключения договора, так и в будущем, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «СОЛО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.69-70).

Третье лицо – АО «РОЛЬФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения в АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN: №, 2007 года выпуска, между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истец присоединился к договору, акцептовав оферту об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки.

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ (Услуги тарифного плана «Программа 3»), приобретенные услуги включают в себя устные консультации с ФИО3 врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиенту, страхование от несчастных случаев и болезней, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО5», сроком действия 5 лет, стоимостью №.

         Размер страховой премии по присоединению к Договору составил № рублей, стоимость программы № (л.д. 11-14).

        Денежные средства в размере № списаны Банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в связи с односторонним отказом от услуг, предоставляемых по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа 3»), в связи с отсутствием реального пользования потребителем предусмотренных договором услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей (л.д.28-32).

    До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п.32 Постановления).

В силу п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению (п.33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства в сумме № рублей в счет возврата стоимости сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в силу статей 22,23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества. Вместе с тем, отказ в настоящем случае истца от договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг, при этом возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, и обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара (услуги) надлежащего качества, при указанных обстоятельствах суд в данной части оставляет требования ФИО2 без удовлетворения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков возврата денежных средств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, при этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет №

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № в счет возврата стоимости сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

        Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                                            А.В. Волкова