Решение по делу № 2-4804/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4804/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Стандарт» к Исаковой Анне Ефимовне, Ермакову Вадиму Львовичу, Лебединской Наталье Ефимовне, Лебединскому Роману Эдуардовичу, Ермаковой Галине Малековне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Надцевич Ингеборге Соломоновне, Ермакову Вадиму Львовичу, Исаковой Анне Ефимовне, Лебединской Наталье Ефимовне, Лебединскому Роману Эдуардовичу, Ермаковой Галине Малековне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2012 по январь 2017 г. в размере 477293,80 руб., пени 161746,83 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено в отношении ответчика Надцевич И.С. (на дату подачи иска указанный ответчик умер).

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчики уведомлялись ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчиков от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков в судебном порядке, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом – лично в судебном заседании 13.06.2018, телефонограммой от 09.08.2018, 15.08.2018 непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца путем направления на электронную почту суда, поступило заявление об отложении судебного заседания, неявка представителя истца признана судом неуважительной.

Ответчик Ермакова Г.М. и ее представитель по устному ходатайству Пагосян А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. Представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали на то, что с июля 2013 г. Ермакова Г.М. в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое постоянное место жительства, считает, что договор социального найма расторгнут с 01.07.2013, в связи с чем за период после 01.07.2013 коммунальные платежи вносить не обязана, за более ранний период истцом пропущен срок исковой давности. Фактически в квартире проживает ее бывший муж Ермаков В.Л.

В судебном заседании ответчики Лебединская Н.Е. (действующая также в интересах несовершеннолетней Караваевой А.А.), Лебединский Р.Э., их представитель по устному ходатайству – Шипицин О.А., в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что Лебединская Н.Е. с 1995 г. не проживали в спорном жилом помещении, утратила права на указанное жилое помещение, фактически договор найма расторгнут с момента выезда, ответчик Лебединский Р.Э. родился <//>, в помещении никогда не проживал и не вселялся, всегда проживал с матерью Лебединской Н.Е. по ее месту жительства, несовершенная дочь Лебединской Н.Е. – Караваева А.А. в жилое помещение также никогда не вселялась. Также просили применить срок исковой давности.

Ответчики Ермаков В.Л., Исакова А.Е. (действующая также в интересах несовершеннолетних Исакова Д. Г. и Исакова Сергея Г.), третье лицо Ермаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных возражений не представили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Пунктом 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно справке Центра муниципальных услуг в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы: Ермаков В.Л. (с <//>), Исакова А.Е. (с <//>), Исаков Д.Г., <//> г.р. (с <//>), Исаков С.Г., 03.10.2000г.р. (с <//>), Ермаков В.В. (с <//>), Лебединская Н.Е. (с <//> по <//>), Караваева А.А., <//> г.р. (с <//> по <//>), Лебединский Р.Э (с <//> по <//>), Ермакова Г.М. (с <//> по <//>).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ответчиками, подтверждено представленными в материалы дела документами (в частности квитанциями, справками управляющих компаний, договорами аренды, свидетельством о праве собственности), и не оспорено иными участниками процесса, ответчик Ермакова Г.М. с 01.07.2013 выехала на иное постоянное место жительства, ее право пользования в отношении квартиры прекращено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ со дня выезда (в судебном заседании настаивала, что выехала окончательно и добровольно, кроме того, представлены документы о приобретении права в отношении другого жилого помещения); ответчик Лебединская Н.Е. в 1995 г. выехала на иное постоянное место жительства, ее право пользования в отношении квартиры прекращено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ со дня выезда (в судебном заседании настаивала, что выехала окончательно и добровольно, кроме того, представлены документы о приобретении права в отношении другого жилого помещения). Дети Лебединской Н.Е. - ответчик Лебединский Р.Э. и несовершеннолетняя Караваева А.А. в жилое помещение никогда не вселялись, право пользования помещением не приобрели.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований к ответчикам Лебединской Н.Е. и Лебединскому Р.Э. отсутствуют в полном объеме. В отношении ответчика Ермаковой Г.М. основания для удовлетворения требований по данному основанию отсутствуют частично за период с июля 2013 по январь 2017.

При этом Ермаковой Г.М. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным до июля 2013.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что у Ермаковой Г.М. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. Оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется не позднее 10 числа следующего месяца. Иск подан 28.04.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований к Ермаковой Г.М.

От ответчиков Ермакова В.Л. и Исаковой А.Е. возражения относительно заявленных требований не поступили.

Факт оказания коммунальных услуг данной управляющей организацией не оспаривался сторонами, представлен договор управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответчики обязан своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

За период с декабря 2012 по января 2017 в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 477 293,80 руб., пени – 161 746,83 рублей.

Ответчиками возражения относительно произведенного расчета не представлены, с учетом того, что на дату рассмотрения дела ответчиками и истцом суду не представлена информация о порядке начисления коммунальных платежей с подробной разбивкой (по счетчикам или количеству зарегистрированных лиц), отсутствия иных расчетов, а также невозможности с учетом представленных документов проведения дополнительного расчета судом самостоятельно, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам Ермакову В.Л., Исаковой А.Е. в заявленном объеме. Что не лишает ответчиков в дальнейшем права на обращение с заявлением к истцу о произведении перерасчета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства в подтверждение несения расходов истцом представлен договор и платежное поручение. Суд с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела и проведенной по нему работы представителя, исходя из баланса интересов сторон, считает разумным взыскать ответчиков сумму в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 591,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «УК «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермакова Вадима Львовича, Исаковой Анны Ефимовны в пользу АО «УК «Стандарт» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 477 293 рубля 80 копеек, пени – 161 746 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Лебединской Наталье Ефимовне, Лебединскому Роману Эдуардовичу, Ермаковой Галине Малековне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: