Решение по делу № 33-4512/2022 от 30.03.2022

Судья – Мурашкина И.А. гражданское дело № 33-4512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2021 по иску администрации Волгограда к Яковлеву С.А., Яковлевой С.А., Яковлевой С.А. о демонтаже самовольно установленного объекта,

по апелляционной жалобе Яковлева С.А.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Яковлева С.А. и Яковлеву С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка – территории общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> в <адрес>, путём демонтажа металлического ограждения размером 14м * 1м, ограждения из бордюрного камня высотой 0,23м, длиной 22,2м, очистки площадки размером 12,2м * 4м, находящейся на земельном участке, от щебня, со взысканием с Яковлева С.А. и Яковлевой С.А. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 300 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к Яковлевой С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А., Яковлевой И.Н. и Яковлевой К.С. о демонтаже самовольно установленного объекта.

В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке около жилого <адрес> без оформления правоустанавливающих документов расположено металлическое ограждение, бордюрное ограждение, произведено щебенение участка что нарушает права истца.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, принадлежит Яковлеву С.А., Яковлевой И.Н. и Яковлевой К.С.

На основании изложенного, истец просил обязать Яковлева С.А., Яковлеву И.Н. и Яковлеву К.С. освободить земельный участок территории общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес> в <адрес>, путём демонтажа металлического ограждения размером 14м * 1м, ограждения из бордюрного камня высотой 0,23м, длиной 22,2м, очистить площадку размером 12,2м * 4м, находящуюся на земельном участке, от щебня.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Яковлеву С.А., Яковлевой И.Н. и Яковлевой К.С. на праве собственности по 1/3 доле каждому.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке (на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена), размещено ограждение из металлического профиля по металлическим столбикам (размер ограждения – 12,2м * 1м, длина 14 м, высота 1 м), ограждение из бордюрного камня (высотой 1,23м, длиной 22,2м), выполнено щебенение площадки размером 12,2м * 4м.

Из приложенной к акту обследования схемы размещения земельного участка по <адрес> Волгограда усматривается, что спорное ограждение выходит за границы участка ответчиков и размещено на территории общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок является территорией, прилегающей к дому № <...> по <адрес>, сформирован из земель общего пользования, при этом ответчиками занят самовольно путём установки ограждения, тогда как право пользования ответчиками на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, в связи с чем, поскольку спорный объект возведён ответчиками без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведённом для этих целей, что влечёт за собой нарушение прав и законные интересов неограниченного круга лиц, которые имеют право пользования указанным земельным участком, пришёл к выводу о том, что исковые требованиями являются законными и обоснованными, возложив обязанность по демонтажу ограждений и очистке от щебня, с учётом несовершеннолетнего возраста Яковлевой К.С. на Яковлева С.А. и Яковлеву И.Н., с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Яковлева С.А. и Яковлевой Н.Н. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда о демонтаже самовольно установленного объекта по основаниям того, что ответчики не присваивали спорный земельный участок, а лишь благоустроили его, в том числе в интересах города, правового значения для существа спора не имеет, при этом указанные доводы выводов суда не опровергают, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: