Решение по делу № 33а-21300/2017 от 25.09.2017

Дело № 33а-21300/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» к административному ответчику Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ, административному соответчику Прокуратуре РБ о признании незаконным представления Туймазинской межрайонной прокураты от 10.04.2017 г. № 53-2017 выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обратилось в суд с административным иском к Туймазинской межрайонной прокуратуре РБ о признании незаконным представления Туймазинской межрайонной прокураты от дата № 53-2017, выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

В обоснование своих требований указало, что Туймазинской межрайонной прокуратурой по обращению Иваненко С.Ф. проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». По результатам проверки прокуратурой был сделан вывод, что в нарушение ст. 127 ТК РФ Иваненко С.Ф. не выплачена денежная компенсация за 168 дней неиспользованного отпуска. По итогам проверки АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Туймазинской межрайонной прокуратурой было выдано представление от дата № 53-2017 о его рассмотрении с участием представителя межрайонной прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства, о дате и месте рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить межрайонному прокурору.

С представлением Туймазинской межрайонной прокуратуры от дата № 53-2017 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» не согласно. В своем представлении прокуратура ссылается на ст. 119 ТК РФ, на основании которой коллективным трудовым договором установлен дополнительный оплачиваемый отпуск. В то же время Иваненко С.Ф. работала в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на основании трудового договора от дата Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Пункт 12 данного договора предусматривает ежегодный календарный отпуск в количестве 28 календарных дней. Никаких дополнительных отпусков, а также условий, влекущих право на дополнительный отпуск в соответствии с трудовым законодательством, данный трудовой договор не предусматривает. Согласно ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, право на дополнительный отпуск возникло у Иваненко С.Ф. на основании Коллективного договора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», заключенного дата. Согласно личной карточки Т-2 при увольнении Иваненко С.Ф. подлежали компенсации 28 дней отпуска, что и нашло свое отражение в соглашении о расторжении трудового договора от дата. Кроме того, Иваненко С.Ф. была выплачена единовременная денежная компенсация в размере ... руб. В своем представлении прокуратура не приводит каких-либо документов, на основании которых был сделан вывод о наличии у Иваненко С.Ф. неоплаченного отпуска в количестве 168 дней, не приведен расчет количества полагающегося и использованного отпуска со ссылкой на правоустанавливающие документы.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» было создано путем реорганизации в форме преобразования дата из ФГУП ««Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». Иваненко С.Ф. при этом работала главным бухгалтером до момента преобразования с 2001 года. 100% акций АО «ДЭП № 103» приобретено ООО «СБТ» у Росимущества РФ по договору купли-продажи от дата. После приобретения акций состоялась передача документов, в том числе кадровых и бухгалтерских. На данный момент состав внутренних документов соответствует тем, что были переданы предыдущим собственником новому. Согласно имеющимся в бухгалтерии сведениям за весь период работы Иваненко С.Ф. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 дней в общей сумме ... руб. Также при увольнении была выплачена компенсация в общей сумме ... руб., что не было учтено органами прокуратуры. Кроме того, согласно Положению ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» и вступившей в силу для Российской Федерации 06 сентября 2011 года (ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. №139-Ф3 «О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции № 132 )»), устанавливается право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В период всей трудовой деятельности в АО «ДЭП» Иваненко С.Ф. занимала должность главного бухгалтера, все расчеты и выплаты заработной платы и отпускных осуществлялись непосредственной Иваненко С.Ф., т.е. Иваненко не могла сама нарушить свои права. Также, соглашение о расторжении трудового договора с выплатой всех компенсаций подписывалось Иваненко С.Ф. добровольно. Никаких финансовых претензий дополнительно не предъявлялось. Соглашение является действующим и законным, никаких требований о признании соглашения недействительным вследствие пороков воли Иваненко С.Ф. не заявлялось.

На основании изложенного просили признать незаконным представление Туймазинской межрайонной прокуратурой от 10.04.2017 № 53-2017 выданного в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» просит решение суда отменить и признать незаконным представление Туймазинской межрайонной прокуратурой от дата №53-2017. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Шафеева Д.Р., заинтересованного лица Иваненко С.Ф., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 21 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в Туймазинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Иваненко С.Ф. на нарушение трудового законодательства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» выразившееся в выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» с дата по дата, вместо компенсации за 199 дней неиспользованных дней отпуска была выплачена компенсация только за 28 дней.

Помощником Туймазинского межрайонного суда совместно с начальником территориального отдела Минтруда РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы была проведена документальная проверка.

По результатам проверки дата Туймазинским межрайонным прокурором было вынесено предписание, согласно которому у АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» были выявлены нарушения ст. ст. 127, 140 ТК РФ.

Данным предписанием, на генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Иваненко С.Ф. в количестве 168 дней. Основание ст. 127 ТК РФ. При увольнении Иваненко С.Ф. произведены выплаты только дата, то есть позднее дня увольнения.

Оспаривая правомерность выданного предписания, административный истец ссылался на то, что между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и Иваненко С.Ф. заключено соглашение о расторжении трудового договора № 77 от дата согласно которому Иваненко С.Ф. выплачена компенсация за 28 календарных дня в размере 27 055,56 рублей, а также единовременная денежная компенсация в размере 60 000 рублей. Оснований для выплаты компенсации за 168 дней неиспользованного отпуска, не имеется.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена ему за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Таким образом, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 29-0, от 28.05.2009 N 758-0-0, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N1385-0-0).

Из материалов дела следует, что Иваненко С.Ф. принята в ГУП ДРСУ-2 с дата в качестве и.о. главного бухгалтера, приказ № №... от дата.

02. 11. 2016 г. между АО Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и Иваненко С.Ф. заключено соглашение о расторжении трудового договора № 77 от дата.

Согласно приказам директора АО Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Иваненко С.Ф. выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 105 дней за период с дата по дата в размере ... рублей, а также при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с дата по дата в количестве 28 дней в размере ... рублей.

Также Иваненко С.Ф. были предоставлены ежегодные отпуска в количестве 193 дня за период с дата по дата, что подтверждается представленными приказами.

Таким образом, административный истец должен был выплатить компенсацию за 166 неиспользованных дней ежегодного отпуска, однако Обществом начислена и выплачена компенсация только за 28 дней.

В данном случае, Общество нарушило ст. 127 ТК РФ и ст.140ТК РФ не выплатив Иваненко С.Ф. компенсацию отпуска при увольнении в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования и.о. межрайонного прокурора, изложенные в предписании дата, являются обоснованными.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, судебная коллегия принимает во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Таким образом, требования прокурора не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В данном случае административный истец оспаривает обоснованность невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которое должно рассматриваться в порядке искового производства.

Доводы административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отношении Общества не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права административного истца данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации», в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о его законности.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, и отсутствии оснований для признания его незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения законодательства со стороны Общества являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии постановлений о привлечении генерального директора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что главному бухгалтеру Иваненко С.Ф. предусмотрено 7 календарных дней отпуска. Данное обстоятельство подтверждаются: коллективными договорами от дата и дата; перечнем должностей ИТР и служащих с ненормированным рабочим днем которых установлен дополнительный оплачиваемый отпуск (т. 1, ст. 210; т.2 ст. 22); личной карточкой Иваненко С.Ф. (т.2, л.д. 115-117).

Также расчет неиспользованного отпуска Иваненко С.Ф. произведен начальником территориального отдела Минтруда Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы ФИО6 Данный расчет административным истцом не оспорен.

Доводы административного истца о том, представленная копия коллективного договора на 2008-2010 гг. неправомерно признана судом допустимым доказательством, так как прокуратурой не был предоставлен оригинал документа, не является основанием для отмены решения суда. Так, данный коллективный договор находится у административного истца, который не предоставил оригинал данного договора. Кроме того данный договор заверен председателем профсоюза ФИО7, у которого находится второй оригинал коллективного договора.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - без удовлетворения.

Председательствующий              Э.М. Хамидуллина

Судьи                               Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сосновцева С.Ю.