Решение по делу № 2-6696/2023 от 11.07.2023

№ 2-6696/2023

66RS0001-01-2023-005574-22

Мотивированное решение изготовлено

09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

с участием помощника прокурора Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Виктории Александровны к Ус Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Ус А.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, просили учесть степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность нахождения истца на лечении, последствия травмы для физического здоровья истца, длительность болевого синдрома, характер и степень нравственных страданий истца, понесенных ввиду ее индивидуальных особенностей, невозможность длительное время вести прежний образ жизни. Получения денежных средств от ответчика в размере 15 000 рублей, периодическим получением от него сообщений, с целью уточнения состояния здоровья истца, оказания помощи по замене костылей не оспаривали, указав, что стоимость костылей истец оплачивала самостоятельно.

Ответчик Ус А.Д., представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании не оспаривали причинения вреда здоровью истца, степень его тяжести, вместе с тем просили учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а именно установление вины истца в ДТП, поведение ответчика после ДТП, частичную компенсацию морального вреда ответчиком, трудное материальное положение ответчика, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов – 50 000 рублей.

Прокурор <ФИО>5 в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что является матерью истца. указала, что представитель ответчика обращалась к ней с сообщением о готовности ответчика оказать материальную помощь, принесла извинения от имени ответчика, денежные средства в размере 15 000 рублей ей были получены, кроме того ответчик оказал помощь по замене костылей, но куплены они были стороной истца самостоятельно, кроме того, ответчик действительно несколько раз звонил, писал сообщения с целью уточнения состояния здоровья истца. Пояснила, что дочь очень тяжело переживает данную ситуацию, пришлось длительное время обучаться дистанционно, посещать все занятия до настоящего времени не имеет возможности, такие предметы как хореография, от занятий физкультуры освобождена до декабря 2023, вынуждена сдавать письменно, до настоящего времени передвигается на костылях, принимает лекарственные препараты. Кроме того указала, что дочь испытывала сильные переживания, так как боялась операции, кричала, плакала, испытывала боль, которая и сейчас периодически появляется, длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, что также доставляла ей дискомфорт. За помощью к ответчику истец не обращалась, поскольку полагала, что он ей откажет в ее оказании. Указала, что виновным в ДТП считает ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <ФИО>1 вышла на проезжую часть вна нерегулируемом пешеходном переходе перед автомобилем в непосредственной близости, чем лишила водителя возможности безопасно уступить ей дорогу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был и применил возможные меры к снижению скорости, в виде экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Водитель не имел возможности уступить дорогу и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требований п. 14.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Это подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что установлено, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ» не располагал технической возможностью избежать наезда, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода на заданном пути. Установление величин расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда и его остановочного пути, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения в данном случае лишена смысла, так как отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда решено сопоставлением величин времени, в связи с чем, поставленные вопросы не решались. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Поскольку при решении вопроса № установлено, что у водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а следовательно отсутствовала возможность уступить дорогу пешеходу с момента выхода пешехода на проезжую часть, то в данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» требованиям п. 14.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки версии <ФИО>8, было установлено, что средняя скорость, с которой должен был двигаться автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», чтобы за 2,4-2,5 секунды преодолеть 70 метров, определяется равной около 100,8-105,0 км/ч. Решение вопроса «Соответствует ли указанной <ФИО>1?» выходит за пределы компетенции эксперта техника. Средняя скорость, с которой должен был двигаться пешеход, чтобы 4-2,5 секунд преодолеть 3,8 метра, определяется равной 5,5-5,7 км/ч. За время необходимое водителю автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» для преодоления расстояния в 70,0 метров при скорости движения 27,0 км/ч (9,3 сек.), пешеход при скорости движения 5,5-5,7 км/ч и времени движения 9,3 сек. успевал выйти, как за пределы полосы движения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», так и за пределы проезжей части дороги (так как согласно схемы места ДТП, ширина проезжей части дороги 11,2 метра). Водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться званиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому входному переходу должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД

С целью проверки версии Уса А.Д. было установлено, что величина остановочного пути автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» при скорости движения 35,0 км/ч составляет около 9,5-21,8 м. Величины удаления автомобиля Тойота КАМРИ от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости транспортного средства 35,0 км/ч составляет около 5,5-5,8 а. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода на заданном пути.

Анализируя указанное заключение органы предварительного следствия пришли к выводу, что ДТП при обстоятельствах, указанных <ФИО>1 произойти не могли. Это в свою очередь указывает на недостоверность сведений, указанных <ФИО>1

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <ФИО>1 причинен тяжкий вред здоровью виде: <иные данные>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное Постановление имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26,27, 28, 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Стороной ответчика не оспаривается, что именно в результате ДТП истцу причинены данные телесные повреждения, степень тяжести вреда и физическая боль.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда ее здоровью.

При этом отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не влияет на гражданско-правовую ответственность. Рассматривая требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, при рассмотрении данного дела материалами дела нашло свое подтверждение нарушение истцом Правил дорожного движения РФ и вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями как ответчика, управлявшего средством повышенной опасности, так и истца, и причинением вреда здоровью истца.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцом была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты (в том числе и в настоящее время), индивидуальные особенности истца, причины происшествия и вину истца в нем, поведение ответчика (оказал помощь в момент ДТП, проявил участие, оплатил 15000 рублей в счет компенсации морального вреда), требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 110 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

При этом, довод ответчика о трудном материальном положении судом отклоняется, поскольку оснований для снижения компенсации морального вреда по указанному основанию, с учетом отсутствия доказательств, юридически подтверждающих наличие иждивенцев у ответчика, размера заработной платы, кредитных обязательств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Виктории Александровны к Ус Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ус Антона Дмитриевича в пользу Ершовой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная