Решение по делу № 11-235/2020 от 04.08.2020

Дело № 11-235/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 марта 2020 г.,

установил:

Федосеев В.Е. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленного требования указал, что 6.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лада Веста», г/н № по вине Лопаткина И.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «Астра-Авто». Отремонтировать свое транспортное средство по выданному направлению истец отказался ввиду того, что автомобиль 2017 г.в. находится на гарантии, в связи с чем представил страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки «Лада». В ответ на претензию ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТО ООО «Астра-Авто». Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому омбудсмену, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового омбудсмена, Федосеев В.Е. обратился с настоящим иском в суд, полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в натуральном виде, в следствие чего у него возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении. На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 28 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 600 руб. Также по заданию истца определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 8 265 руб. 76 коп., за указанные услуги истец уплатил 5 000 руб. В связи, с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 36 765 руб. 76 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля истца на СТО «Астра-авто». Указывает, что данное СТО входит в группу компаний ООО «Алгоритм-сервис» и также осуществляет сервисное обслуживание автомобилей марки «Лада». Между ООО «Алгоритм-сервис» и ООО «Астра-авто» заключен договор на работы по кузовному ремонту и лакокрасочному покрытию транспортных средств. Полагает, что оснований для замены формы возмещения не имеется, в связи с чем, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме. Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расходов на оплату услуг эксперта, поскольку финансовому омбудсмену такие требования заявлены не были. Размер почтовых расходов считает завышенными и подлежащими снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Лопаткин И.Ю., СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Жеребцова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что 6.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лада Веста», г/н № по вине Лопаткина И.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

9.07.2019 ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

17.07.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме – выдал направление на ремонт на СТО ООО «Астра-авто».

31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку его транспортное средство 2017 г.в. находится на гарантийном обслуживании, указал, что предложенное СТО не является официальным дилером.

В ответ на претензию письмом от 14.08.2019 ответчик повторно сообщил об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО ООО «Астра-авто».

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому омбудсмену, решением (от 4.10.2019) которого в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Респект».

На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 28 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 265 руб. 76 коп., за указанные услуги истец уплатил 5 000 руб. (л.д. 11-13, 30-32).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 или с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется Законом и не зависит от воли сторон. Страховщик может осуществить страховую выплату только в прямо предусмотренных случаях.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 75 т. 1) автомобиль истца марки «Лада Веста», 2017 года выпуска, соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия 6.07.2019 автомобилю истца было менее двух лет.

Доказательств того, что станция технического обслуживания ООО «Астра-авто» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «Лада» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду представлено не было.

Ссылка ответчика на договор от 17.05.2017, заключенный между ООО «Алгоритм-сервис» и ООО «Астра-авто» по выполнению работ по кузовному ремонту и лакокрасочному покрытию транспортных средств (л.д. 146-147 т. 1) является несостоятельной, поскольку из данного договора не следует, что ООО «Астра-авто» несет ответственность за сохранение гарантийных обязательств производителя на транспортное средство марки «Лада».

Из ответа АО «АВТОВАЗ» от 19.02.2020, предоставленному по запросу суда (л.д. 192 т. 1) следует, что в перечень дилеров включены лишь ООО «Алгоритм-Сервис» и ООО «Авторитет», куда направление на ремонт истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах станция технического обслуживания ООО «Астра-авто» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

В связи с чем, у истца вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому он был вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расходов на оплату услуг эксперта, поскольку финансовому омбудсмену такие требования заявлены не были, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращение к финансовому уполномоченному имело место 15.08.2019 (л.д. 59 т. 1), тогда как экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине УТС датированы 7.11.2019, акты о выполнении вышеуказанных заключений, чеки по оплате услуг также датированы 7.11.2019. Таким образом, расходы по проведению независимой оценки для истца являлись необходимыми, понесены им после обращения к финансовому омбудсмену для защиты своего нарушенного права в суде, а также легли в основу решения суда.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В апелляционной жалобе ответчик вопрос о чрезмерности расходов за составление независимой экспертизы не ставит, доказательств тому не прикладывает, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Председательствующий              Л.В. Ушакова