Решение по делу № 33-13923/2016 от 03.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А.                         дело № 33-13923/2016

2.176

17 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Якоцуц Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Якоцуц Л.И.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якоцуц Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору « № в размере <данные изъяты> и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать в общем размере <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Якоцуц Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банком было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не выполнила, не погасила задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якоцуц Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом не учтены обстоятельства невозможности исполнения договора, состояние здоровья ответчика, неверно истолковано понятие акцепта, также не были приняты меры по вызову в суд представителя истца, в то время как у ответчика был ряд вопросов по исполнению кредитных обязательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и заемщиком Якоцуц Л.И. в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях возвратности кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования (п. 6 Индивидуальных условий Договора), параметрами кредита, указанными в Графике осуществления платежа и раздела «Б» Заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик взял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользованием кредита ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей 26 числа каждого месяца, или если указанная дата выпадает на выходной или нерабочий день, то в следующий рабочий день следующего за отчетным месяца.

Согласно пп. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита и п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору ответчиком Якоцуц Л.И. не оспаривается.

Вместе с тем, Якоцуц Л.И. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, 23 декабря 2015 года банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно предоставленным истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 22 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду- <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Якоцуц Л.И. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что невозможность погашения ответчиком задолженности по кредитному договору является следствием тяжелого материального положения и состояния здоровья ответчика, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии представителя истца в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании сторон является их правом. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не является нарушением закона. Отсутствие представителя истца не препятствовало установлению обстоятельств по делу, предоставлению либо истребованию доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2016 года (л.д. 48) ответчик не возражала против рассмотрения дела без участия представителя истца.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоцуц Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: