Решение по делу № 33-3480/2023 от 30.05.2023

                             УИД 72RS0013-01-2021-009646-83

                                  номер дела в суде первой инстанции № 2-8573/2022            Дело № 33-3480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                       26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

    судей    :                                Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

      при секретаре:                              Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО9 и дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 50 137, 25 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 01.11.2018 года в размере 21 110,53 руб. Взысканную сумму задолженности к принудительному исполнению не обращать ввиду погашения указанных требований ответчиком.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» расходы по оплате госпошлины в размере 2 337, 33 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2022 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, поддержавшей письменные возражения и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Истец ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 109 255, 97 рублей, пени за период с 13.05.2014 по 01.11.2018 в размере 41 461, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121,82 рублей.

    Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 50 133,86 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 01.11.2018 в размере 21 110,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337,33 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ответчик до 31.03.2017 являлась собственником жилого помещения – <.......> тракт города Тюмени. Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 03.10.2006 осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......> Являясь Управляющей организацией указанного жилого дома, истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг истец вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности, поскольку она не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. 14 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по делу № 2-1484/2019/6м по заявлению ООО УК «ЗАПАД» о взыскании с ответчика задолженности, однако 27 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда Тюменской области от 16.05.2022 года ООО «Управляющая компания «Запад» отказано в удовлетворении иска к ФИО1

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.05.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.01.2016 года в размере 50 137, 25 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 01.11.2018 года в размере 21 110, 53 руб., в указанной части решение считать исполненным. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 337, 33 руб. (т.1 л.д. 153, т. 3 л.д. 39).

    В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЗАПАД» ФИО7 просила удовлетворить исковые требования, восстановить пропущенный срок исковой давности.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

    Третье лицо ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явилось.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

    В апелляционной жалобе её представитель ФИО9 и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В доводах жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-1484/2019/6м о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.03.2017. По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен 27.12.2019, определение направлено в адрес взыскателя ООО «УК «Запад» сопроводительным письмом от 27.12.2019 (штамп о передаче на почту 09.01.2020). Как указывает заявитель, срок оплаты по коммунальным платежам, согласно п. 4.7 договора управления многоквартирным домом от 03.10.2006, установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, по каждому платежу.

    Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной при первоначальном рассмотрении данного дела в определении от 24.08.2022, для исчисления сроков исковой давности имеет значение факт направления (вручения) истцу определения об отмене судебного приказа, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении ООО «УК «Запад» об отмене судебного приказа. Между тем, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма исх. № 295 от 27.12.2019, представленная судебным участком № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя ООО «УК «Запад».

    При новом рассмотрении дела по запросу ответчика о предоставлении информации о направлении почтового отправления сопроводительным письмом от 27.12.2019 (исх. 295 от 09.01.2020) в адрес ООО «УК «Запад», отделом делопроизводства Калининского судебного района г. Тюмени представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082244182922 и скриншот экрана об отправке данного почтового отправления. Согласно указанным документам копия определения об отмене судебного приказа от 27.12.2019 направлена отделением связи в адрес ООО «УК «Запад» 13 января 2020 года и вручена адресату 18 января 2020 года. Таким образом, истец узнал об отмене судебного приказа не 18 августа 2021 года, как он утверждал, а 18 января 2020 года.

    ООО «УК «Запад» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 11 февраля 2019 года, т.е. через 1 год 10 месяцев после наступления срока оплаты по последнему платежу, в связи с этим, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности был приостановлен и его течение было продолжено 18 января 2020 года, когда истец узнал об отмене судебного приказа.

    С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 19 августа 2021 года, т.е. через 1 год 7 месяцев после того, как узнал об отмене судебного приказа, и, таким образом, почти через полгода после истечения срока давности по всем заявленным требованиям (1 год 10 месяцев до подачи заявления о вынесении судебного приказа + 1 год 7 месяцев до обращения с иском).

    Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что даже по последнему платежу срок исковой давности, с учетом его приостановления, истек 19 марта 2021 года.

    Считает также, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что ему не было известно об отмене судебного приказа вплоть до обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Кроме того, истец представил в суд ложную информацию о том, что ответчик добровольно исполнил судебный приказ и не требовал возврата денежных средств, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока исковой давности.

    Между тем, как видно из материалов дела, судебный приказ был исполнен ответчиком не добровольно, а в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, деньги были списаны с депозитного счета ответчика (без уведомления), а не с текущего, что подтверждается выписками банка с депозитных счетов (имеются в материалах дела), в связи с чем ответчик не знал о взыскании, пока не обратился непосредственно в банк.

    Ответчик основывал свои возражения на том, что на протяжении периода владения квартирой в его пользу образовалась переплата, сложившаяся из сумм, уплаченных им самостоятельно, и сумм, излишне взысканных по решению суда и судебным приказам, о которых ему не было известно, размер которой полностью покрывает сумму заявленных требований по настоящему делу.

    Как полагает заявитель, данное обстоятельство имеет значение для дела, но его установление невозможно без учёта истории начислений и платежей в целом за весь период владения ответчиком указанной квартирой, т.е. с 2004 года по март 2017 года. С целью проведения сверки расчётов ответчик направил в адрес истца заявление, в ответ на которое истец представил письмо с приложением «Выписки из финансового лицевого счета», однако указанные документы не могут служить достоверными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в выписке указаны лишь суммы, без расшифровки, что не позволяет проверить их обоснованность. Протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, на которых был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не представлены.

    Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Запад» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005, однако в выписке уже с января 2004 года, т.е. еще до момента государственной регистрации истца, содержатся начисления в пользу ООО «Управляющая компания «Запад», то есть в расчёт задолженности включена стоимость услуг, оказанных другими лицами, на которую истец претендовать не может.

    Вопреки представленному истцом расчёту задолженности, в выписке в графе «Оплата» указаны суммы, оплаченные ответчиком за спорный период, однако, ввиду отсутствия необходимой информации и документов, ответчик не имел возможности проверить достоверность сведений, представленных истцом, а также произвести расчёт самостоятельно или с привлечением специалистов. Ответчик осуществлял расчёты с ООО «УК «Запад» через лицевой счёт ТРИЦ, по которому суммы начислений по месяцам и итоговая суммы не соответствует суммам, отражённым по лицевому счёту в ООО «УК «Запад».

    Также обращает внимание в жалобе на то, что платёжные документы за спорный период на имя ответчика не выставлялись, в счетах за период с января 2016 года по март 2017 года, на которых основывает свои требования истец, в качестве плательщика указан ФИО11.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЗАПАД» на основании договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2006 года осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 19 октября 2006 года до 22 марта 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ранее решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЗАПАД» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 110 347, 66 рублей и пени.

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 109 255,97 рублей и пени за период с 13 мая 2014 года по 01 ноября 2018 года в размере 39 995,58 рублей (т. 1, л.д. 230).

В рамках возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительного производства с ФИО1 02 июля 2019 года взыскано в пользу ООО «УК «ЗАПАД» 161 938,15 рублей (т. 1, л.д. 249).

По заявлению ФИО1 упомянутый судебный приказ определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года отменен (т. 1, л.д. 237).

30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени (т. 2, л.д. 22-24) отказано ФИО1 в удовлетворении поданного ею 18 августа 2021 года заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного 14 февраля 2019 года по заявлению ООО «УК «ЗАПАД», по мотиву наличия в производстве Калининского районного суда г. Тюмени суда настоящего гражданского дела, которое впоследствии было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени по подсудности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства правомерности начислений и взыскания заявленной суммы (расчет задолженности перед ООО УК «Запад», скриншоты (т. 2 л.д. 205- 225, т. 3 л.д. 45, 53 - 56), даны подробные пояснения относительно поступления денежных средств и их распределения, информации, отражаемой в выписках из финансового лицевого счета, выдаваемых ОАО «ТРИЦ», представлены скриншоты лицевого счета № 1783823 за весь период начислений из программы УМИС–Биллинг 2007, где отражены корректные начисления, корректировки и оплаты, а также выписка из программы УМИС – Биллинг 2007, содержащая полную информацию, тогда как ответчиком и ее представителями не было предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность их доводов и наличия переплаты у ответчика перед истцом.

При этом суд также указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г. истец обратился 11 февраля 2019г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был исполнен в июле 2019 года, то есть право истца было восстановлено. О нарушении прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 14 февраля 2019г. о взыскании задолженности с ФИО1, ООО «УК «Запад» узнало только в августе 2021 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отменному судебному приказу. Иск подан 23.08.2021 года, то есть когда ООО «УК «Запад» узнало о нарушении своих прав, следовательно, в переделах 3-летнего срока, и в течение 6 месяцев с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен, а пропущенный - подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к правоотношениям сторон в данном споре срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения судом норм материального права и неверной оценки имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском ООО «УК «Запад» обратилось 19 августа 2021 года (в электронном виде), заявленный ко взысканию период задолженности - 01.01.2016 по 31.03.2017.

Как указано выше, 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 109 255,97 рублей и пени за период с 13 мая 2014 года по 01 ноября 2018 года в размере 39 995,58 рублей.

Данный судебный приказ был отменён по заявлению ФИО1 27 декабря 2019 года (л.д. 34 т. 1).

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что истец ООО «УК «Запад» не знал об отмене указанного судебного приказа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления и получения истцом определения об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено, в материалах дела такие доказательства имеются.

Так, стороной ответчика при рассмотрении дела вместе с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 177-179 т. 3) были приложены сведения, полученные при обращении в отдел делопроизводства Калининского судебного района, в частности, номер почтового идентификатора отправления, содержащего копию определения об отмене судебного приказа по делу № 2-1484/2019/6м, направленную в адрес ООО «УК «Запад» сопроводительным письмом от 27.12.2019 года, исх. № 295 от 09.01.2020 года (л.д. 180, 181,182 т. 3, л.д. 239 т. 1) и полученную истцом 18 января 2020 года.

Указанным доказательствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, тогда как данные обстоятельства подтверждаются ответом мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Тюмени Гафаровой Г.Н. на запрос суда апелляционной инстанции, содержащим следующую информацию: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного райоона г. Тюмени 14 февраля 2019г. по заявлению ООО «УК «ЗАПАД» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени с ФИО1, был отменен по заявлению ФИО1, поступившему 25 декабря 2019г., определением мирового судьи от 27 декабря 2019г. Копия определения об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019г. направлена в адрпес ООО «УК «ЗАПАД» почтой России, заказным письмом 13 января 2020г. ШПИ 80082244182922, получена ООО УК «ЗАПАД» 18 января 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 80082244182922.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ООО «УК «Запад» узнало только в августе 2021 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отменному судебному приказу.

Учитывая получение истцом ООО «УК «Запад» и наличие у него определения об отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 года уже 18 января 2020 года, а также то, что в суд с настоящим иском общество обратилось только 19 августа 2021 года, то есть спустя 1,5 года, судебная коллегия считает, что истец инициировал обращение в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу, как юридическому лицу, пропущенного срока исковой давности по заявлению истца (л.д. 1-2 т. 4).

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причины пропуска ООО «УК «Запад» срока исковой давности, истец в материалы дела не представил.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании ежемесячных начислений по внесению платы за пользование жилым помещением, уплата которых в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких, учитывая изложенное выше, ООО «УК «Запад» пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, соответственно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности, в том числе пеней, за указанный период надлежит отказать.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, однако они не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ошибочное определение и установление юридически значимых обстоятельств по делу при неверной оценке представленных доказательств, принятое решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.