Решение по делу № 33-7922/2020 от 17.07.2020

Судья: Киселева Е.Ю. Дело № 33-7922/2020 (2-950/2020)

24RS0041-01-2018-005210-61

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Щуровой А.Н.

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи – Аникеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Будникова М.М. к ООО «Импульс Строй» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Импульс Строй» к Будникову М.М. о признании доверенности недействительной, договоров аренды незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Импульс Строй» - Мартыновой А.Л., действующей по доверенности от 04 марта 2019 года,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Будникова М.М. к ООО «Импульс Строй» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импуль Строй» в пользу Будникова М.М. задолженность по договору аренды №1 Ар 17 от 15.01.2017 года в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241, 88 руб.; задолженность по договору аренды №2 Ар 17 от 15.01.2017 года в размере 76 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб.

В остальной части исковых требований Будникова М.М. к ООО «Импульс Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс Строй» к Будникову М.М. о признании действительными доверенности, договоров аренды отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будников М.М. обратился с иском к ООО «Импульс Строй» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года он заключил с ООО «Импульс Строй» договоры аренды транспортных средств № 1 и № 2, по условиям которых предоставил ответчику во временное владение и пользование свои автомобили ГАЗ-53А (КО 520) и ГАЗ2705. Размер арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-53А (КО 520) был определен в размере 1 100 рублей за 1 машино-час, за пользование автомобилем ГАЗ 2705 в размере 600 рублей за 1 машино-час. Ответчик свои обязательства по оплате по договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 в размере 376 200 рублей, неустойку по договору аренды в размере 246 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 897,40 рублей, задолженность по договору аренды № 2 в размере 177 400 рублей, неустойку по договору аренды в размере 122 171,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 232,06 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, возврат госпошлины.

В дальнейшем Будников М.М. от требований о взыскании неустойки по договору № 1 в сумме 246839,40 рублей и по договору № 2 в сумме 122171,88 рублей отказался (л.д.169 т.2)

ООО «Импульс Строй» обратилось со встречным иском к Будникову М.М. о признании доверенности от 15 января.2017 года недействительной, а договоров аренды от 15 января 2017 года № 1 и № 2 незаключенными (ничтожными). Требования мотивированы тем, что полномочия на заключение договоров аренды транспортных средств у Будникова В.В. отсутствовали, поскольку доверенность от имени Общества ему не выдавалась и директором общества не подписывалась. Между Будниковым М.М. и ООО «Импульс Строй» договоры аренды транспортных средств не заключались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Импульс Строй» - Мартынова А.Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции встречный иск общества рассмотрен не был. При заключении оспариваемых договоров аренды, Будников М.М. действовал с двух сторон, как физическое лицо, и как представитель ООО «Импульс Строй», однако доверенности ему никто не выдавал, подлинник доверенности в суд не представлен. Заключением эксперта подтверждено, что доверенность сфальсифицирована. В актах выполненных подрядных работ не указано, что в рамках договора с РУСАЛ работали именно машины Будникова М.М. Поскольку по договору с РУСАЛ работали и другие транспортные средства, их количество также должно учитываться при расчете арендной платы. Неверно определен период для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку о наличии притязаний со стороны Будникова М.М. Общество узнало 12 ноября 2018 года, что являлось также основанием для снижения неустойки по ходатайству Общества.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Импульс Строй» Мартынову А.Л., Будникова М.М. и его представителя Овинникова В.А.,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из дела видно, что Будниковым М.М. в собственность 05 января 2017 года был приобретен автомобиль ГАЗ 2705 (л.д.128-131 т.2), а 06 января 2017 года приобретен автомобиль ГАЗ 53А (КО520) (л.д.132-133 т.2).

С <дата> Будников М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс Строй» и был уволен с должность <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников с <дата> (л.д.165 т.1).

15 января 2017 года между ООО «Импульс Строй» (арендатор) в лице заместителя генерального директора Будникова М.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2017 года и гражданином Будниковым М.М. (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 Ар 17 и № 2 Ар 17.

По условиям договора аренды транспортного средства № 2 Ар 17 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 600 рублей за 1 машино-час. Оплата аренды начисляется при нахождении автомобиля арендодателя на объекте подрядчика РУСАЛ. Оплата за аренду спецтехники производится арендатором ежемесячно в количестве фактически отработанных машино-часов, согласованном и оплаченном по договорам между арендатором и подразделениями заказчика «РУСАЛ», согласно подписанного акта выполненных работ. В пункте 4.1 договора указано, что он заключен на срок с 01 января 2017 года по 15 января 2018 года и считается пролонгированным автоматически если за пять дней до окончания срока действия договора одна из сторон письменно не выразила намерение о расторжении данного договора.

По условиям договора аренды транспортного средства № 1 Ар 17 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак Р047ММ124. На автомобиле установлено оборудование КО520 (вакуумная машина – ассенизатор). Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 1100 рублей за 1 машино-час. Оплата аренды начисляется при нахождении автомобиля арендодателя на объекте подрядчика РУСАЛ. Оплата за аренду спецтехники производится арендатором ежемесячно в количестве фактически отработанных машино-часов, согласованном и оплаченном по договорам между арендатором и подразделениями заказчика РУСАЛ, согласно подписанного акта выполненных работ. В пункте 4.1 договора указано, что он заключен на срок с 01 января 2017 года по 15 января 2018 года и считается пролонгированным автоматически если за пять дней до окончания срока действия договора одна из сторон письменно не выразила намерение о расторжении данного договора.

В день подписания договоров аренды, автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ 53А (КО520), государственный регистрационный знак № были переданы Будниковым М.М. - ООО «Импульс Строй» по актам приема-передачи.

Актами о приемке выполненных работ на магистральных инженерных сетях и коммуникациях промплощадки, составленными и подписанными 25 числа текущего месяца за каждый предшествующий месяц, начиная с 25 января 2017 года по 25 марта 2018 года генеральным директором ООО «Импульс Строй» Н., как подрядчиком, и представителем РУСАЛ, как заказчиком, вакуумная машина спецтехники ГАЗ КО520, принадлежащая подрядчику, отработала 340 машино-часов (л.д.20-49 т.1).

Актами о приемке выполненных работ на магистральных инженерных сетях и коммуникациях промплощадки, составленными и подписанными 25 числа текущего месяца за каждый предшествующий месяц, начиная с 25 января 2017 года по 25 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Импульс Строй» Н., как подрядчиком, и представителем РУСАЛ, как заказчиком, машина спецтехники ГАЗ 2705 отработала 295,8 машино-часов (л.д.50-75 т.1).

Документы, подтверждающие произведенную оплату Будникову М.М. по договорам аренды, в материалах дела отсутствуют и со стороны ООО «Импульс Строй» не представлены.

Вместе с тем, ООО «Импульс Строй» представлены справки ООО, согласно которым среднерыночная стоимость арендной платы за 1 час транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705, 2005 года выпуска, без экипажа по состоянию на 2017 год составляет 260 рублей, автомобиля ГАЗ -53А с оборудованием КО-520 без экипажа по состоянию на 2017 год, составляет 300 рублей (л.д.61-90 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также недопущения злоупотребления правом, что предусмотрено статьей 10 ГК РФ, оценил действия арендодателя по установлению завышенной цены по договорам аренды, а также разумности действий арендатора по их принятию и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость аренды транспортных средств значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции для ее расчета принял справки ООО и взыскал с ООО «Импульс строй» в пользу Будникова М.М. задолженность по договору от 15 января 2017 года аренды транспортного средства без экипажа № 1 Ар 17 в размере 102 000 рублей (340 час. * 300 руб.) и по договору от 15 января 2017 года аренды транспортного средства без экипажа № 2 Ар 17 в размере 76 808 рублей. (295,8 час * 260 руб.).

Взыскивая с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ. Установив, что по условиям договоров аренды оплата арендатором должна производится ежемесячно в количестве фактически отработанных машино-часов, согласованном и оплаченном по договорам между арендатором и подразделениями заказчика РУСАЛ, согласно подписанного акта выполненных работ, суд первой инстанции произвел расчет данных процентов помесячно, начиная с даты подписания акта выполненных работ за предшествующий месяц и по заявленный в иске период - 31 июля 2018 года, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 Ар 17 в сумме 7 241,88 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 Ар 17 в сумме 5793,71 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении. Расчет арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегий и является арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договоров о внесении арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Импульс Строй», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что фактически автомобили ГАЗ 53А (КО520), г\н № и ГАЗ 2705, г\н №, которые были переданы ООО «Импульс Строй» по актам приема-передачи на основании договоров аренды, заключенных с Будниковым М.М., использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.20-75 т.1), обращениями генерального директора ООО «Импульс Строй» Н. к директору РУСАЛ о согласовании перечня служебных автомобилей, где указаны, в том числе автомобили Будникова М.М. (л.д. 212-214, 248, 249), расчетами к актам о списании бензина (т.2 л.д. 2-6), объяснениями сторон, показаниями свидетеля М..

Установив, что автомобили фактически использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности в период, указанный в договорах аренды, которые были подписаны Будниковым М.М., как заместителем генерального директора ООО «Импульс Строй» на основании доверенности от 15 января 2017 года, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и акт экспертного исследования от 27 февраля 2019 года (л.д.11-13 т.2, л.д.8 т.3), отказал в признании доверенности недействительной, а договоров аренды незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс Строй», что судом первой инстанции встречный иск общества рассмотрен не был, являются необоснованными, поскольку из дела видно, что судом первой инстанции было рассмотрено дело как по иску Будникова М.М., так и по встречному иску ООО «Импульс Строй».

Доводы апелляционной жалобы, что Будникову М.М доверенность от 15 января 2017 года на представление интересов ООО «Импульс Строй» не выдавалась, и заключением эксперта подтверждено, что доверенность сфальсифицирована, судебная коллегия не принимает. По делу установлено, что Будниковым М.М. на основании доверенности от 15 января 2017 года были заключены договора аренды транспортных средств, которые фактически исполнялись, и автомобили использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности в период, указанный в заключенных Будниковым М.М. с использованием доверенности, договорах. Факт наличия у Общества автомобилей Будникова М.М., признавал в суде первой инстанции представитель Общества (л.д.39 т.2). Директор Общества лично подписывал с РУСАЛ акты выполненных работ с использованием автомобилей, указанных в договорах аренды, а также запрашивал на них выдачу пропусков для въезда на территорию РУСАЛ. О наличии иных оснований и документов для использования на законном основании ООО «Импульс Строй» автомобилей, принадлежащих Будникову М.М., Обществом не заявлено.

Ссылка представителя Общества, что оспариваемая доверенность отсутствует в журнале учета, неубедительна, поскольку ведение учета выданных доверенностей было поручено принятому на работу инспектору по кадрам П. с 17 мая 2017 года (л.д.166 т.1), тогда как выдача доверенности датирована 15 января 2017 года.

Доводы ООО «Импульс Строй», что договоры аренды, заключенные Будниковым М.М. по доверенности от 15 января 2017 года в бухгалтерию не предъявлялись и не регистрировались, противоречат материалам дела, из которых видно, что указанные в договорах аренды автомобили фактически участвовали в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, ненадлежащее ведение учета документов, не может являться основанием для признания договоров незаключенными.

Довод Общества о фальсификации выданной доверенности, также не принимается судебной коллегий для удовлетворения встречных требований. Так, из акта экспертного исследования от 27 февраля 2019 года следует, что доверенности от 15 января 2017 года и от 15 января 2018 года изготовлены путем переноса подписи Н. на обе доверенности, либо на какую-то одну из них. Ответить категорично не представилось возможным по причине предоставления копий, а не оригиналов доверенностей. Вместе с тем, как указывалось выше, с использованием доверенности от 15 января 2017 года были заключены договора, которые фактически исполнялись Обществом. Кроме того, невозможно утверждать категорично, что имел место перенос подписи директора Общества именно на доверенность от 15 января 2017 года. Более того, кроме подписи директора, на доверенности и на заключенных 15 января 2017 года договорах присутствует печать ООО «Импульс Строй», что также свидетельствует об осведомленности директора Общества об оформленных от имени Общества документах. О том, что печать была похищена либо иным способом утрачена, обращений в установленном порядке от Общества не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, что в актах выполненных подрядных работ не указано, что в рамках договора с РУСАЛ работали именно машины Будникова М.М., так как по договору с РУСАЛ работали и другие транспортные средства, количество которых должно учитываться при расчете арендной платы, судебная коллегия не принимает. Так, актами о приемке выполненных работ на магистральных инженерных сетях и коммуникациях промплощадки, составленными и подписанными генеральным директором ООО «Импульс Строй» Н. и представителем РУСАЛ» указано, что работы на данном участке осуществляла одна вакуумная машина спецтехники ГАЗ КО520 и одна машина спецтехники ГАЗ 2705. Каких-либо доказательств, что на магистральных инженерных сетях и коммуникациях промплощадки РУСАЛ выполняли работы автомашины не принадлежащие Будникову М.М., Обществом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Импульс Строй» подтвердила, что у Общества отсутствуют путевые листы и иные документы, подтверждающие, где и какие автомобили Общества фактически работали.

Доводы жалобы, что судом неверно определен период начала расчета процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку о наличии притязаний со стороны Будникова М.М. Общество узнало 12 ноября 2018 года, судебная коллегия не принимает, поскольку проценты рассчитаны арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров о сроках внесения ежемесячно арендных платежей. Договора были заключены 15 января 2017 года и в течение более года исполнялись Обществом в части использования транспортных средств. Поскольку оплата по договорам не производилась, ссылка на то, что Общество узнало о притязаниях Будникова М.М. только 12 ноября 2018 года является неубедительной. Оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки и отсутствия платежей по договорам, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая заявление Будникова М.М. о взыскании судебных расходов за участие представителя Овинникова В.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 98,100 ГПК РФ, считает возможным его удовлетворить частично. С учетом требований разумности, доказательств произведенной оплаты, вида и объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результата рассмотрения дела, коллегия взыскивает судебные расходы с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импульс Строй» в пользу Будникова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: