Решение по делу № 2-9985/2022 от 19.07.2022

                                                                                  Дело№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                  Лосевой Н.В.

при секретаре                                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 в соответствии с которым просила взыскать 199926,41 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67531,14 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260397,31 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, ПАО «МКБ» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Литвиненко Олег Владимирович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес проживания направлены по адресу его регистрации судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (.....).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «МКБ» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору после сентября 2015 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МКБ» уступил ООО «АМАНТ» право требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступает права имущественные права к заемщикам, в том числе и на основании договора уступки № ООО «Долговой центр МКБ».

В свою очередь ООО «Долговой центр» уступает ООО «Альтафинанс» имущественные права к заемщикам, в том числе и на основании договора уступки №, заключенных между ООО «АМАНТ» и ПАО «МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору №.Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода..

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 199926,41 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67531,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260397,31 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В свою очередь суд полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 190000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает ее размер до 5 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Учитывая, что уступка прав требования ИП ФИО2 по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п..1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 20% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, неустойка, взысканная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии 4509 № ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199926,41 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67531,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260397,31 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 199926,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Н.В. Лосева