Решение по делу № 2а-2154/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-2154/2021

34RS0003-01-2021-002564-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                                      город Волгоград

         Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Душкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волонцевича В.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шеховцовой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 года. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2021 он получил постановление об оценке автомобиля от 14 июля 2021 года, в которой он участия не принимал, в автомобиле находились его вещи, которые не были включены в оценку, опись имущества при изъятии не составлена. Оценка автомобиля явно занижена, поскольку после покупки машины он покупал новый аккумулятор, лобовое стекло, вакуумщик, главный цилиндр, генератор и стартер. Автомобиль был изъят судебными приставами более 2 месяцев назад, и является для него основным источником дохода, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 14 июля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шеховцова В.И., а также заинтересованное лицо Чеботарева Д.А.

Административный истец Волонцевич В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцова В.И., представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Чеботарева Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца Волонцевич В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценки.

В силу положений ст. 12 Закона « Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее-оценщика).         Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 января 2019 года судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Волонцевич В.В. исполнительного производства №82638/19/34038-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу Чеботаревой Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Волонцевич В.В. (л.д. 191)

27 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 99).

27 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто принадлежащий Волонцевичу В.В. автомобиль марки 21110, госномер №, а также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ООО «Сириус» по адресу: г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 3 (л.д. 100-102, 104).

27 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки 21110, госномер № назначен ООО «Сириус» (л.д. 105).

16 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. сделана заявка №34038/21/317575 на оценку арестованного имущества, согласно которой просит назначить оценщика для оценки имущества: автомобиля марки 21110, госномер № (л.д. 94).

14 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Шеховцовой В.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Ершова С.С., обладающая специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 37 500 рублей (л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Из указанного следует, что в случае привлечения судебным приставом –исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривание отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Судебному приставу –исполнителю законом не предоставлено право не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Это обусловлено тем, что судебный пристав - исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В данном случае судебный пристав – исполнитель не имел реальной возможности проигнорировать результаты поступившей оценки, и не принять их, путем вынесения постановления, так как это свидетельствовало бы о бездействии судебного пристава – исполнителя и нарушении им требований ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей его вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В данном случае доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается, нарушения прав или законных интересов истца не установлено, оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям.

Ссылка административного истца на заключенный договор купли -продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 года как на документ, подтверждающий его стоимость не обоснована, поскольку в силу действующего законодательства договор купли – продажи автомобиля не является документом, определяющим его рыночную стоимость.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен в виду отсутствия доказательств направления либо вручения оспариваемого постановления.

        Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Волонцевичем В.В. требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Волонцевича В.В. к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шеховцовой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14 июля 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.

Судья                                              Е.В. Игнатова