Решение по делу № 33-13970/2020 от 09.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13970/2020 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску О.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – В.В. (доверенность №... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок №..., площадью 814кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», имеющий координаты, указанные в межевом плане, изготовленном <дата> ООО «РусКомПроект», с указанием в решении суда, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 814кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является пользователем вышеуказанного земельного участка, предоставленного ему как члену СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», в связи с чем имеет право на передачу данного земельного участка ему в собственность бесплатно, так как СНТ создано до вступления в силу <дата> Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены, постановлено:

Признать за О.С. право собственности в порядке приватизации на земельный участок №..., площадью 814кв.м., расположенный на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», по адресу: <адрес> <адрес>

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец О.С., третье лицо СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца О.С., третьего лица СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом, полученным согласно сведениям с официального сайта Почты России <дата>.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, также уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до <дата>) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, как действовавшее до <дата>, так и действующее с <дата> законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> №... Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №... зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием <дата> (протокол №...). <дата> СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» было поставлено на налоговый учет.

Согласно представленному акту от <дата>, составленному малым государственным предприятием «ИНВЕРЖИЛКОМ» исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: <адрес> фактическая площадь земельного участка товарищества определена в размере 121 069,9 кв. м.

На основании письма председателя садоводства от <дата> о продлении договора аренды земельного участка, заключенного <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от <дата>), в соответствии с которым администрация <адрес> Санкт-Петербурга издала распоряжение от <дата> «О продлении аренды земельного участка СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», согласно которому аренда земельного участка площадью 121 070 кв. м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 г., продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) <дата> заключен договор аренды земельного участка площадью 121 070,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от <дата>) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от <дата> «О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070,0 кв. м продлена сроком на один год.

На основании данного Распоряжения от <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» <дата> заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до <дата>.

Пунктом 6.1 указанного Договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

В дальнейшем договор аренды не перезаключался. Таким образом, он продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от <дата> произведена <дата>, что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от <дата>. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент разрешения спора СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

Истец О.С. является членом СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 2018 г. и имеет в пользовании земельный участок №... площадью 814 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола №... от <дата> собрания членов СНТ, справкой о вступлении в члены СНТ от <дата>, копией членской книжки садовода на имя истца.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка №...-ЗК-00393 от <дата>.

Истец обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов в собственность бесплатно как члену СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя».

Заключением от <дата> №... в удовлетворении данного заявления истца отказано по тем основаниям, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден проект планировки с проектом межевания территории, в границах которой находится вышеуказанный земельный участок. Также в данном заключении указано на то, что истец принят в состав членов СНТ после прекращения действия договора аренды, заключенного с СНТ, что является незаконным, а земельный участок расположен в пределах границы общественно-деловой зоны ТР2, в которой вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен. Кроме того, основанием для отказа явилось то, что представленная истцом схема не соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» образовано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок образован из земельного участка предоставленного СНТ и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что судом избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая, что истец обращался в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, который в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из документов, необходимых для образования земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано, истец лишен возможности получения спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с административными процедурами, в связи с чем им обоснованно заявлены соответствующие требования в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> №... Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Само по себе отсутствие в документах, устанавливающих территориальное планирование, указания на то, что земельный участок, на котором расположено СНТ, предназначен для ведения садоводства, не опровергает факт того, что земельный участок был предоставлен СНТ как садоводческому товариществу.

В соответствии пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

В этой связи, а также учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу уже после прекращения договора аренды с СНТ, расторгнутого в 2012 г., также не имеет правового значения для настоящего спора.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от <дата>, составленного малым государственным предприятием «ИНВЕРЖИЛКОМ» исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, планом территории, и что спорный участок был предоставлен истцу в 2018 г. в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 названной статьи 28 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

С учётом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: