Решение по делу № 33-5247/2020 от 15.10.2020

72RS0013-01-2019-003534-54

Дело № 33-5247/2020

В суде первой инстанции № 2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Дмитрия Вячеславовича в лице представителя Ахмадишиной Лилии Маснавиевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» денежные средства в размере 3804277 (три миллиона восемьсот четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» Трушкин Д.И. обратился в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании убытков в размере 14889702,86 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года ООО «Челябинский завод точного литья» (далее - ООО «ЧЗТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И. С момента своего создания ООО «ЧЗТЛ» осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: <.......> на основе использования собственного и арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались у ИП Димитрова В.И. (договоры от 01 августа 2014 года и 20 октября 2014 года); промышленного оборудования, которое арендовалось у ЗАО «Цветлит», ЗАО Фирма «Цветлит», а также, иных юридических лиц. Согласно данным анализа финансового состояния ООО «ЧЗТП» по результатам процедуры наблюдения от 23 ноября 2018 года на 01 января 2015 года размер совокупности актив должника составлял 47954000 рублей. Однако, на момент введения процедуры банкротства и в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. В результате захвата арендованного и собственного имущества должника: станкового оборудования, сырья, материалов, готовой продукции и иных материальных активов ООО «ЧЗТЛ» прекратило производственную деятельность, было лишено возможности исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, по погашению обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Воронов Д.В. в лице представителя Ахмадишиной Л.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что истец, пользуясь большим количеством документов и актов, пытается ввести суд в заблуждение, в качестве доказательств наличия имущества у ООО «ЧЗТЛ» прикладывает доказательства принадлежности имущества совершенно других юридических лиц - ЗАО «Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит», которые свое имущество не потеряли и никаких претензий к Воронову Д.В. не имеют.

Считает, что доказательства наличия в действиях Воронова Д.В.       хотя бы одного элемента состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, не доказано не только фактическое наличие имущества у ООО «ЧЗТЛ» в заявленном размере, и его стоимости, но и утраты имущества истца вследствие действий Воронова Д.В..

По его мнению, опись, составленная риелтором Воронова Д.В. - Борзых Л.В. 26 августа 2015 года, факт наличия и принадлежность имущества, указанного в нем, какому-либо лицу не подтверждает. Данный документ составлялся путем переписывания Борзых Л.В., не являющейся техническим специалистом по оборудованию, металлам, станкам, всего, что она увидела на территории, без идентификации данного имущества, без определения его принадлежности, веса и количества. Из данного документа следует лишь один вывод — на территории Воронова Д.В. на момент его приобретения было оставлено имущество нескольких лиц. Так, истец утверждает, что в описи Борзых Л.В. указано наличие в складе тары лома цветных металлов и продукции металлургического производства в ассортименте, которое затем, с его слов, пропало, однако, после 26 августа 2015 года, в течение 2015-2016 года предприятия - банкроты ЗАО «Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит» составляли акты, вывозили и даже оставляли на хранение Воронову Д.В. свое имущество, которое также находилось на момент покупки Вороновым Д.В. на территории <.......> Истцом не приложено ни одного акта комиссионной бухгалтерской инвентаризации, подтвердающего наличие имущества у ООО «ЧЗТЛ» на какую-либо дату. Кроме того, не представлено документа, содержащего сведения о стоимости якобы утраченного имущества.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «ЧЗТЛ», указанного истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку, все содержащееся в перечне имущество не имеет каких-либо индивидуальных характеристик, марок, моделей, которые бы позволили определить его рыночную стоимость. Большинство позиций имущества являются отливками, изделиями, изготовленными по индивидуальным чертежам под конкретного заказчика, в связи с чем, проведение их оценки путем поиска на рынке аналогичных товаров будет невозможно. Список имущества, который выделен экспертам, составлен исключительно путем сравнения двух документов (письма Тронькиной С.В. Кашигину Д.Б. и актов изъятия), и не доказывает фактического наличия имущества. Данная экспертиза никаким образом не подтверждает факт наличия данного имущества и его утраты от действий Воронова Д.В.

Указывает, что ответчик, приобретая нежилые помещения, рассчитывал получить во владение свободное недвижимое имущество. При подписании акта приема-передачи недвижимого имущества 24 августа 2015 года никаких уведомлений от конкурсного управляющего ИП Димитрова В.И. - Берестовой Т.В. о том, что территорию занимают или занимали ранее арендаторы, Воронов Д.В. не получал, в связи с чем, непонятно, каким образом ответчик принудительно прекратил производственную деятельность ООО «ЧЗТЛ», и почему оно должно было находиться в уже проданных помещениях.

Считает, что ООО «ЧЗТЛ», злоупотребляя своими правами, не освободило недвижимое имущество после его продажи, тем более, что по договору аренды от 01 июля 2015 года ИП Димитров В.И. передал в аренду ООО «ЧЗТЛ» два земельных участка и склад, впоследствии приобретенные ответчиком, в краткосрочную аренду на срок 1 месяц, то есть, по 01 августа 2015 года. По состоянию на 26 августа 2015 года ответчик оказался в ситуации, когда на территории принадлежащего ему имущества находится движимое имущество нескольких лиц, которое не разграничено и не идентифицировано, при этом указанное имущество вывозится неизвестными лицами. При этом, вывоз производился под руководством Димитрова В.И., который, как позже стало известно ответчику, являлся фактическим руководителем группы компаний Цветлит, в состав которой входило ООО «ЧЗТЛ».

Обращает внимание, что ООО «ЧЗТЛ» арендовало по адресу: <.......> помещения не только у ИП Димитрова В.И. (бывшего собственника помещений Воронова Д.В.), в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в аренде истца находились складские помещения по договору с ООО «Гражданстройкомплект». В данных помещениях ООО «ЧЗТЛ» также вело свою деятельность и располагало свое и арендуемое имущество. Таким образом, каких-либо доказательств оставления истребуемого имущества в складских помещениях Воронова Д.В. и фактического владения Вороновым Д.В. данным имуществом, истцом не представлено.

Кроме того, убытки причинены истцу 28 августа 2015 года, то есть в момент установки охраны на объекте, исковое заявление подано в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчинникова О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмадишина Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца Овчинникова О.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменной форме.

Ответчик Воронов Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора от 01 июля 2015 г., заключенного с Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В., ООО «ЧЗТЛ» являлся арендатором нежилого здания площадью 2060,6 кв.м и земельных участков по адресу: <.......>

В соответствии с п.5 договора в связи с предстоящей продажей объектов недвижимости, договор заключен на 1 месяц с автопролонгацией. При продаже (смене собственника) имущества в ходе конкурсного производства, арендатор (ООО «ЧЗТЛ») обязался возвратить имущество по первому требованию арендодателя (нового собственника) в течение трех дней. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 154-155, 156).

20 августа 2015 г. рамках конкурсного производства ИП Димитрова В.И. ответчик Воронов Д.В. приобрел нежилое здание и склад, расположенные по адресу: <.......> (том 1 л.д. 15-16, 17, 134-141).

25 августа 2015 г. в адрес Воронова В.И. от ООО «Метком» поступило письмо о том, что на территории приобретенной Вороновым Д.В. производственной площадки имеется имущество ЗАО Фирма «Цветлит» (оборудование и товары), ЗАО «Цветлит» (оборудование) и ИП Димитрова В.И. (3 станка), данное имущество является залоговым. Поскольку ООО «Метком» является кредитором ЗАО «Фирма «Цветлит» и ИП Димитрова В.И., в отношении которых открыто конкурсное производство, оно заинтересовано в сохранности их имущества и требует прекратить либо воспрепятствовать его вывозу с производственной площадки (т.1, л.д. 142).

26 августа 2015 г. представителем Воронова Д.В. – Борзых Л.В. составлена опись имущества, расположенного на объектах по адресу:                   <.......> (т. 1, л.д. 20-21).

Письмом без даты Воронов Д.В. запросил у конкурсного управляющего Димитрова В.И. документы, подтверждающие аренду третьими лицами приобретенного им недвижимого имущества, в том числе договор аренды и учредительные документы, перечень имущества ООО «ЧЗТЛ», также сообщил о принятии им мер к сохранности обнаруженного на территории приобретенной недвижимости имущества третьих лиц (т.1, л.д. 157-158).

27 августа 2015 г. Воронов Д.В. направил ООО «Челябинский завод точного литья» требование об освобождении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 160).

Из переписки между Вороновым Д.В. и директором ООО «ЧЗТЛ» Тронькиной С.С. усматривается, что на территории земельных участков и нежилых зданий по адресу <.......> на момент их приобретения Вороновым Д.В. находилось принадлежащее истцу и иным лицам (в частности ЗАО Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит», Дмитрову В.И.) движимое имущество, доступ к которому был ограничен Вороновым Д.В. (т.1, л.д. 18, 19, 44, 45).

Наличие на территории принадлежащих Воронову Д.В. объектов имущества ООО «ЧЗТЛ» также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-17540/2013 (т.1, л.д. 147-153), подтверждается исковым заявлением Воронова Д.В. к ЗАО Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит», Дмитрову В.И., ООО «Челябинский завод точного литья» об устранении нарушений прав собственника в том числе путем вывоза с принадлежащей ему территории их имущества (т.1, л.д. 66-68).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории Воронова Д.В. имущества ООО «ЧЗТЛ» опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

04 сентября 2015 г. директором ООО «ЧЗТЛ» Тронькиной С.С. в ответ на обращения конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигина Д.Б. направлен перечень имущества, принадлежащего ООО «ЧЗТЛ» по состоянию на 26 августа 2015 г., находящегося в том числе на территории объектов, приобретенных Вороновым Д.В. по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 г. в рамках рассмотрения дела №А76-17540/2013 о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ЗАО «Фирма «Цветлит» и ООО «Челябинский завод точного литья», по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Цветлит» Кашигина Д.Б. приняты обеспечительные меры, на указанное в перечне имущество ООО «Челябинский завод точного литья» наложен арест с передачей его на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Цветлит» Кашигину Д.Б. (т.1, л.д. 50-56).

30 сентября 2015 г. и 01 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д. 59-61, 63-64).

Кроме того, 01 октября 2015 г. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход в склады по адресу: <.......>, где выявлено имущество, принадлежащее ООО «ЧЗТЛ». При этом установлено, что собственник склада Воронов Д.В. препятствует изъятию данного имущества, бронировал вход в склад автотранспортным средством (<.......>). Водитель транспортного средства отсутствовал. В связи с препятствием вызван сотрудник полиции для получения объяснений. Составлен Акт исполнительных действий (т.1, л.д. 62).

05 октября 2015 г. директор ООО «Челябинский завод точного литья» Тронькина С.С. обратилась в Отдел полиции №7 Курчатовского района Управления МВД по г.Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Челябинский завод точного литья» (т.1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 г. по делу № А76-18160/2016 по заявлению Воронова Д.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей установлено, что 06 октября 2015 г. Воронов Д.В. обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о предоставлении копии документов по совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем, Чаус Е.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о необходимости вынесения постановления об изменении места хранения арестованного имущества, в связи с истечением срока аренды помещения, расположенного по адресу: <.......>. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. определение от 28 сентября 2015 г. отменено, в том числе отменены обеспечительные меры, в связи с чем, 29 декабря 2015 г. представитель ООО «Челябинский завод точного литья» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......> от 30 сентября 2015 г. Судебный пристав-исполнитель неоднократно связывалась с представителем Воронова Д.В. - Новиковым К.Н. с целью уточнения времени для передачи арестованного имущества по актам о наложении ареста от 30 сентября 2015 г., 01 октября 2015 г. Согласно акту приема-передачи имущества 27 января 2016 г. Чаус Е.Н., как ответственный хранитель имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 30 сентября 2015 года, 01 октября 2015 г., собственником которого является ООО «Челябинский завод точного литья», передала имущество директору ООО «Челябинский завод точного литья» Тронькиной С.С. Постановлениями от 01 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника на общую сумму 34125250 руб. 00 коп. Постановлением от 20 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство <.......> (т.3, л.д. 73-84).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 г. Воронову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит», ООО «Челябинский завод точного литья», Димитрова В.И. убытков в виде упущенной выгоды (в связи с невозможностью сдачи в аренду недвижимости, занятой имуществом ответчиков) и реального ущерба в виде вынужденных расходов на охрану имущества ответчиков. При этом судом установлено, что Воронов Д.В., являясь собственником недвижимого имущества, в котором располагается имущество третьих лиц, злоупотребляет своими правами, с одной стороны требуя освобождения производственной площадки от имущества третьих лиц, с другой стороны, препятствуя им в вывозе этого имущества. Также судом установлено, что Воронов Д.В. сам претендует на часть имеющегося имущества, полагая его принадлежностью приобретенных им зданий (т. 1, л.д. 69-71). Данные выводы поддержаны и судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 72-76).

Согласно актам от 2016 года, от арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Цветлит» Симонову А.Н. в присутствии представителей заинтересованных лиц, в том числе ООО «Челябинский завод точного литья» и Воронова Д.В. передавалось в соответствии с перечнями имущество ЗАО «Фирма «Цветлит», расположенное по адресу: <.......> (т.1, л.д. 78-94).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 г. следует, что ООО «Челябинский завод точного литья» с 01 августа 2014 г. осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: <.......> на основе использования арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались им у ИП Дмитрова В.И., промышленного оборудования, которое арендовалось у ЗАО «Цветлит», ЗАО «Фирма «Цветлит», иных юридических лиц. При этом часть имущества ООО «Челябинский завод точного литья» была вывезена с указанного адреса до приобретения данной недвижимости Вороновым Д.В., кроме того, в ходе проводимых арестных мероприятий, приставы изъяли остальную часть имущества. Со слов директора ООО «Челябинский завод точного литья» Тронькиной С.С. установлено, что Воронов Д.В. не совершал хищение принадлежащего ООО «Челябинский завод точного литья» имущества, имущество обнаружено на территории ООО «Опытно-металлургический завод» (т.1, л.д. 208-215).

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. установлено, что бывший руководитель ООО «Челябинский завод точного литья» Тронькина С.С. не исполняет указание суда о передаче конкурсному управляющему Трушкину Д.И. документации общества (т.2, л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 г. ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Трушкин Д.И. (т.1, л.д. 95-97).

Истцом в материалы дела представлен перечень имущества ООО «Челябинский завод точного литья», образованный путем исключения из перечня от 04 сентября 2015 г., направленного конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Цветлит» Кашигину Д.Б., имущества, арестованного и вывезенного судебными приставами-исполнителями по актам от 30 сентября 2015 г. и от 01 октября 2015 г.) (т.1, л.д. 32-45).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции подтверждается, что на момент приобретения Вороновым Д.В. недвижимого имущества по адресу <.......> на его территории находилось имущество, принадлежащее ООО «Челябинский завод точного литья», о чем Воронову Д.В. было достоверно известно, в настоящее время оно там отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой этого имущества у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что после обнаружения Вороновым Д.В. на принадлежащей ему территории имущества третьих лиц, он предпринял меры к ограничению доступа к этому имуществу.

Более того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено злоупотребление правом со стороны Воронова Д.В., в том числе в виде ограничения доступа истца к принадлежащему его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распорядительными действиями Воронова Д.В. в отношении имущества ООО «Челябинский завод точного литья» последнему были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вороновым Д.В. не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из              принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой определен перечень утраченного имущества ООО «Челябинский завод точного литья» (заключение №026-05-0070 от 10.06.2020, таблица №5), который содержит 392 позиции. По заключению эксперта определить качественные и количественные характеристики части имущества (205 позиций) не предоставляется возможным. Итоговая рыночная стоимость имущества складывается из рыночной стоимости имущества, для которого определены качественные и количественные характеристики (187 позиций). Расчет представлен в Таблице 4. Рыночная стоимость части имущества ООО «Челябинский завод точного литья» (187 позиций), указанного в перечне утраченного имущества ООО «Челябинский завод точного литья» (Таблица 5) по состоянию на 28 августа 2015 г. составляет 3804277 рублей (т.2, л.д. 119-278).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера убытков, причиненных истцу по вине ответчика, соответствует обстоятельствам дела, является правильными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии точного перечня утраченного имущества ООО «ЧЗТЛ», содержащего его индивидуальные характеристики и стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не заслуживает внимания.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду.

Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Дмитрия Вячеславовича в лице представителя Ахмадишиной Лилии Маснавиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.