Решение по делу № 12-689/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-689/18      Мировой судья: Майоров А.Ф.

(№ 5-788/18-135)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года     Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Щадилова С.Е. – Креузова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе Креузова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 в отношении

ЩАДИЛОВА С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 Щадилов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением установлено, что 14.07.2018 в 01 час 52 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.20, к.1 Щадилов С.Е., управляя а/м Шкода, г.р.з. №, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя Гранопольской Н.С., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Щадилова С.Е. Креузов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению Креузова В.М., мировой судья нарушил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Щадилова С.Е. присутствовать в судебном заседании, чем было нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве. Также в своей жалобе Креузов В.М. отметил, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде назначения административного ареста сроком до 15 суток и, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, присутствие Щадилова С.Е. в судебном заседании являлось обязательным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щадилов С.Е., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки Щадилова С.Е., в связи с его должностными обязанностями. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Потерпевшая Гранопольская (ранее - Шостак) Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу, выслушав защитника Креузова В.М., исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №135 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания Щадилову С.Е.

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 в 01 час 52 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.20, к.1 Щадилов С.Е., управляя а/м Шкода, г.р.з. №, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением водителя Гранопольской Н.С., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности представленных доказательств следует, что контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для последнего.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине Щадилова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности Щадилова С.Е. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Щадилова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 года; схемой места ДТП от 14.07.2018 года; справкой о ДТП от 14.07.2018 гола; письменными объяснениями Щадилова С.Е., письменными объяснениями потерпевшей Гранопольской (Шостак) Н.С. от 14.07.2018 года; письменными объяснениями потерпевшей Гранопольской (Шостак) Н.С. от 17.07.2018 года данными акта технического осмотра транспортного средства - а/м Шкода, г.р.з. № устными показаниями потерпевшей Гранопольской (Шостак) Н.С., устными и письменными объяснениями свидетеля Ружицкого И.Д., устными и письменными объяснениями свидетеля Полякова В.Н., показаниями инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Карачева Б.П., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст.29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, Щадиловым С.Е. и его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Довод Креузова В.М. о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Щадилова С.Е. присутствовать в судебном заседании, мировой судья нарушил право лица, привлекаемого к ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве, судья расценивает как несостоятельный в силу того, что удовлетворение судом ходатайств является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела Щадилов С.Е. присутствовал в судебном заседании от 19.09.2018 года, от помощи защитника отказался, не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве, также был лично извещен о дате следующего судебного заседания - 03.10.2018 года, направил в судебное заседание защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 30.09.2018 года, в силу чего право на защиту Щадилова С.Е. нарушено не было.

Довод Креузова В.М. о том, что присутствие Щадилова С.Е. в судебном заседании являлось обязательным в связи с тем, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде назначения административного ареста сроком до 15 суток, судья расценивает как необоснованный, в силу того, что наказание в виде назначения административного ареста сроком до 15 суток не является единственной санкцией данной статьи, а является альтернативным наказанием, применяемым в исключительных случаях.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина Щадилова С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное Щадиловым С.Е. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Щадилова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щадилову С.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства в виде непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения РФ. При назначении Щадилову С.Е. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Щадиловым С.Е. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с тем, что Щадиловым С.Е. и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 05.10.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 о признании Щадилова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Креузова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий