Решение по делу № 2-663/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Легион» к Юнусову А. Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Конькова Ю. Н., Кондратьев С. А., Дорош А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД «Легион» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 07.06.2022 года ООО «ТД «Легион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Коньковой Ю. Н. с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неуплату поставленного товара.

15.12.2022    года истцу стало известно, что денежные средства за поставленный товар ИП Коньковой Ю.Н. в размере 175 208,74 рублей получил Юнусов А. Е., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26511/2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А32-26511/2022 Юнусов А. Е. указал, что перечислял полученные от Коньковой Ю.Н. денежные средства, с использованием банковской карты на банковские карты Дороша А.М. и Кондратьева С.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако ни Дорош А.М., ни Кондратьев С.А, не Юнусов А.Е. в указанный ответчиком период времени в ООО «ТД «Легион» не работали, что подтверждается формой СЗВ-Стаж за 2020 год.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 588,37 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Юнусова А. Е.: сумму неосновательного обогащения в размере 175 208,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 588,37 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 175 208,74 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; сумму госпошлины в размере 5 228 рублей; сумму судебных издержек за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Барышников Д.И., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Также в судебное заседание явился ответчик Юнусов А.Е., заявленные требования не признал, пояснив, что он в 2020 году по март 2021 года работал в Туапсинском офисе ООО «ТД «Легион» торговым представителем. Все деньги от клиентов он передавал директору по продажам Кондратьеву С.А. Получив деньги от ИП Коньковой Ю.Н. он их также передал своему непосредственному руководителю Кондратьеву С.А., путем перечисления на карту. На момент его увольнения из ООО «ТД «Легион» (в марте-апреле 2021 года) с ним произвели полный расчет и никаких претензий к нему не было. Уволиться он решил, так как узнал, что при принятии на работу в ООО «ТД «Легион» его официально не оформили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьев С.А. в судебное заседание явился, подтвердил факт того, что работал в Туапсинском офисе ООО «ТД «Легион» директором по продажам. Одним из торговых представителей у них был Юнусов А.Е., который регулярно перечислял ему денежные средств полученные последним от клиентов, в том числе от ИП Коньковой Ю.Н., указав, что он, как руководитель, данные денежные средства в дальнейшем передавал руководителю Рыбникову М.М., который периодически приезжал из главного офиса ООО «ТД «Легион», расположенного в <адрес> и определял дальнейшую судьбу данных денежных средств, полученных от клиентов. Также, обратил внимание суда на тот факт, что все деньги переводились в программе 1-С в <адрес>. Ответчик Юнусов А.Е., как и все торговые представители, работал в мобильной программе (приложении). Если бы деньги от Коньковой Ю.Н. не прошли, то программа самостоятельно бы заблокировала клиента и торговый представитель видел бы, что клиент «висит в блоке», соответственно, отгрузить данному клиенту товар он бы не смог, пока в <адрес> не снимут галочку, что клиент погасил долг. С учетом изложенного, просил суд в иске отказать, так как у Юнусова А.Е. неосновательного обогащения не было, деньги полученные от предпринимателя Коньковой Ю.Н. он передал ему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дорош А.М. в судебное заседание явился, подтвердил позицию Кондратьева С.А. в части организации и передачи денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбников М.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что полагает заявленные требования ООО «ТД «Легион» законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Конькова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 07.06.2022    года ООО «ТД «Легион» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ИП Коньковой Ю. Н. с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неуплату поставленного товара. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрено данного дела было установлено, что денежные средства за поставленный товар ИП Коньковой Ю.Н. в размере 175 208,74 рублей получил торговый представитель Юнусов А. Е., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26511/2022.

Вместе с тем, из мотивировочной части данного решения, а также постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что торговый представитель ООО «ТД «Легион» Юнусов А. Е. перечислял полученные от предпринимателя Коньковой Ю.Н. денежные средства, с использованием банковской карты на банковскую карту директору по продажам ООО «ТД «Легион» Кондратьеву С.А., в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п.9).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56,57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьев С.А. подтвердил факт получения от торгового представителя ООО «ТД «Легион» Юнусова А.Е., в спорный период времени, денежных средств, полученных данных торговым представителем в том числе от предпринимателя Коньковой Ю.Н.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика Юнусова А.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что полученные им от ИП Коньковой Ю.Н. денежные средства им не удерживались, не использовались, а были переданы директору по продажам ООО «ТД «Легион» Кондратьеву С.А.

Ссылка истцовой стороны в исковом заявлении на тот факт, что ни Дорош А.М., ни Кондратьев С.А., не Юнусов А.Е. в указанный период времени в ООО «ТД «Легион» не работали, не может быть принята судом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные лица работали в Туапсинском офисе ООО «ТД «Легион» без оформления, что подтверждается как их показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика Юнусова А.Н. свидетеля Коблевой З.А., которая подтвердила, что она с февраля по декабрь 2020 года работала вместе с Юнусовым А.Е., Кондратьевым С.А. и Дорош А.М. в ООО «ТД «Легион» в офисе <адрес> в аналогичной с Юнусовым А.Н. должности – торговый представитель, при этом, несмотря на то, что она изначально писала заявление о приеме ее на работу и передавала свою трудовую книжку, при увольнении ей стало известно, что работала она без оформления. Также пояснила, что полученные ею от клиентов деньги она передавала своему руководителю Дорош А.М. Кроме того, указала, что работа торгового представителя в ООО «ТД «Легион» была организована через специальную программу (приложение), которое работало таким образом, что если оплата за товар не поступала своевременно, то поставить данный товар клиенту торговый представитель не мог, так как клиент автоматически был заблокирован.

Основания для критической оценки показаний данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а также пояснениями ответчика и третьих лиц.

Из правовых положений ст.ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что полученные от ИП Коньковой Ю.Н. денежные средства ответчик Юнусов А.Е. получил и удерживал при отсутствии на то правовых оснований, материалы дела не содержат, истцом таковых в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Легион» к Юнусову А. Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Конькова Ю. Н., Кондратьев С. А., Дорош А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 13 декабря 2023 года.

Судья: Л.А. Кутыгина