Решение от 27.04.2022 по делу № 33-7033/2022 от 05.04.2022

Судья Агрба Д.А. дело № 33-7033/2022

№ 2-1383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.03.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел разрыв колбы фильтра очистки воды, что привело к распространению воды по всем жилым помещениям и к порче имущества.

Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования дома, а именно внутренней отделки и оборудования на сумму 5 000 000 руб. и домашнего имущества на сумму 3 000 000 руб., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с наступившим страховым случаем, истец 16.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра дома и имущества, САО «ВСК» 14.04.2020, произвело выплату за повреждение внутренней отделки и оборудования в размере 770 876,60 руб., за поврежденное домашнее имущество в размере 155 158,40 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, 28.05.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии 22.07.2020 ответчиком произведена доплата за повреждение внутренней отделки и оборудования в размере 822 424,40 руб., за поврежденное домашнее имущество 507 785,22 руб.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза в ЮЦЭ «Верум».

По заключению экспертов, стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий с износом составляет 2352758 руб., а стоимость поврежденного домашнего имущества мебели и бытовой техники составляет с учетом износа 1 350 958,40 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, Сергеева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение за повреждение внутренней отделки и оборудования в размере 759457 руб., недоплаченное страховое возмещение за домашнее имущество в размере 688041,78 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 723749,39 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Сергеевой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу С.Г.С. сумму страхового возмещения в размере 537 056,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере в размере 270 028,19 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 3 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 870,57 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ГиГ Эксперт», с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов, которые бы учитывали условия договора страхования, на основании которого заявлены исковые требования, поскольку, по мнению апеллянта, судебные эксперты толкуют поставленные им на разрешение вопросы, буквально.

Указывает, что судебные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования. Судебный эксперт не учитывал положения п. 5.16.3 Правил страхования, выводы заключения судебной экспертизы не содержат сведений о сумме страхового возмещения с учетом условий о лимитах выплаты.

Апеллянт полагает, что сметные позиции №№ 6,7,8,9,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 подлежат исключению из локальной сметы, представленной экспертами ООО «ГиГ Эксперт», поскольку по результатам проведенного осмотра установлено, что повреждения потолка и оконных откосов отсутствуют по всем помещениям. Также судебный эксперт при расчете стоимости ремонта помещений после демонтажа натяжного потолка, при расчете его демонтажа использует новое ПВХ полотно без обоснования включения его в расчет. Согласно перечню необходимых мероприятий и объемов работ по ликвидации последствий залива эксперт ООО «ГиГ Эксперт», по мнению апеллянта, приходит к необоснованному выводу о необходимости полного демонтажа листов ГКЛ, по всей высоте помещения, и монтаж ГКЛ перегородок с металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, при этом замена полностью листов от пола до потолка при выполнении ремонта не требуется, так как ГКЛ листы свободно стыкуются, с приклеиванием места стыковки армирующей лентой и с последующей шпатлевкой.

Апеллянт обращает внимание, что в результате заявленного события повреждений металлокаркаса не зафиксировано, в связи с чем судебный эксперт необоснованно проводит полную замену несущего каркаса перегородок. Полагает, что судебному эксперту необходимо было определить среднерыночную стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий по состоянию на 1 квартал 2020 г., при этом фактически расчеты произведены по состоянию на 2 квартал 2021 г., что противоречит п.п. «б» п. 12.7.1 Правил страхования.

По мнению апеллянта, эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, принял в расчет все повреждения жилого дома, имевшие место на дату осмотра (спустя 1,7 года после события), без фактического соотнесения с заявленным событием и без сличения с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра от 17.03.2020, составленных сразу после заявленного события и подписанных страхователем/выгодоприобретателем без возражений, нарушив тем самым нормы ч. ст. 16, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судебным экспертом нарушены принципы проверяемости и достоверности сделанных выводов.

Апеллянт полагает, что отказ суда от оценки содержательной части рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021, подготовленной ООО АНЭ «ОцЭКС» на заключение судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, является незаконным лишением стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с расчетом страховой выплаты, произведенным на основании Правил страхования, в размере 1 593 301 руб. страхового возмещения за повреждение внутренней отделки и оборудования дома, 662 943,62 руб. за повреждение домашнего имущества.

Апеллянта также не соглашается со взысканием штрафных санкций в установленном судом размере при отсутствии баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов в полном объеме, и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, которые истец заявлял первоначально.

Сергеевой Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика САО «ВСК» -     Козодерова     Г.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу проведение дополнительной экспертизы, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца - Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о нравах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ПК РФ страхование осуществляется па основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой сумм.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 401 5-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеевой Е.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2020 между Сергеевой Е.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию определена в размере 5 000 000 руб., страховая сумма по домашнему имуществу определена в размере 3 000 000 руб., сроком на один год с 18.02.2020 по 17.02.2021 по риску КАСКО.

При заключении договора страхования истцом получен страховой полис и Правила добровольного страхования САО «ВСК».

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 15 марта 2020 года в 20 часов 51 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел разрыв колбы фильтра очистки воды, что привело к распространению воды по всем жилым помещениям и к повреждению имущества.

В результате указанного происшествия имуществу, принадлежащему па праве собственности Сергеевой Е.С., (внутренней отделке, оборудованию, домашнему имуществу), причинены значительные повреждения.

Истец в установленном договором страхования порядке обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 14.04.2020 выплатил истцу в досудебном порядке за повреждение внутренней отделки и оборудования страховое возмещение в размере 770 876,60 руб. и за поврежденное домашнее имущество - 155 158,40 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный истца, поэтому 28.05.2020 истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», в ходе рассмотрения которой 22.07.2020 произведена доплата за повреждения внутренней отделки и оборудования в размере 822 424,40 руб. и за домашнее имущество 507 785,22 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провела досудебную экспертизу. По заключению ООО ЮЦЭ «Верум», стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий с износом составляет 2352758 руб., а стоимость поврежденного домашнего имущества мебели и бытовой техники составила с учетом износа 1350958,40 руб.

Поскольку ответчик не оспаривал страховой случай и произвел частично выплату страхового возмещения, для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда была назначена экспертиза для установления среднерыночной стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в доме по адресу РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату события и для определения среднерыночной стоимости поврежденного домашнего имущества - мебели и бытовой техники в доме по указанному адресу, производство которой поручено ООО «ГиГ Эксперт».

По заключению ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021 среднерыночная стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий, поврежденных в принадлежащем истцу доме, составляет без учета 1 609 025,99 руб., с учетом износа - 1 600 858,45 руб., среднерыночная стоимость поврежденного домашнего имущества мебели и бытовой техники составляет без учета износа - 2 600 653 руб., с учетом износа 2 340 587,70 руб.

Согласно п. 5.16 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан САО ВСК, при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика, как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу: п. 5.16.4. - при страховании движимого (домашнего) имущества: мебель - 40% от страховой суммы; теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты и др. - 40%    . Лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10% от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

Согласно полису страхования лимит ответственности по объекту страхования домашнее имущество составляет 3 000 000 руб., лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10 %, то есть 300 000 руб., а общий лимит ответственности, так как опись имущества отсутствует, составляет согласно п. 5.16.4 Правил 40 %, то есть 1 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ГиГ Эксперт», допросив эксперта Б.Е.А., с учетом положений п. 5.16 правил № 100 Добровольного страхования имущества граждан САО ВСК, исходя из выводов экспертов и условий страхования, с учетом установленных Правилами страхования общих лимитов ответственности и лимитов по одному предмету, пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение по домашнему имуществу, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 537056,38 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что не находит основании, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 270028,19 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержала, дала исчерпывающие ответы и пояснила, что в дате начала экспертизы имеется техническая описка, дата начала исследования 25 апреля 2021 года. В этот же день эксперт и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О наличии технической описки свидетельствует и письмо директора общества.

Вопреки доводам апеллянта, допрошенная эксперт пояснила, что расчет проведен на первый квартал 2020 года, то есть на дату события, а не на второй квартал 2020 года, как утверждает ответчик. На вопрос ответчика, почему взят износ в размере 7.77 %, эксперт пояснила, что, согласно экспертизе, износ составляет 10 %, а 7.77 % это коэффициент инфляции за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, то есть официальный уровень инфляции на предшествующий период (март 2020 года). Все изложенное эксперт подтвердила, будучи предупрежденной в суде по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложные показания.

В самом заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Представленная рецензия также не опровергает выводы экспертного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как ранее при назначении судебной экспертизы суд не учел условия договора страхования, однако суд отказал в назначении дополнительной экспертизы, повторно заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с 1. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в суде первой инстанции, достаточны для устранения спорных вопросов по имеющимся обстоятельствам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не возражал против тех вопросов и в той редакции, которые были указаны в ходатайстве представителя истца, при том что ответчик не был лишен права ставить перед судом вопросы, которые полагал необходимыми. Так же доводы ответчика, о том что не применялись судом пункты правил страхования, которые подлежат применению при расчете страхового возмещения, не соответствуют действительности, так как представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии с данными правилами и судом так ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░.