Решение по делу № 2-683/2024 (2-7101/2023;) от 06.12.2023

                                                                    УИД 24RS0040-01-2023-002665-69

Дело № 2-683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                    30 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Федорову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Федорову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Федорова С.А., и автомобиля Daihatsu MOVE, г/н №, принадлежащего Степанову В.А., под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Федоров С.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73100 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик Федоров С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к Федорову С.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 73100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бардина К.Н., Степанов В.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров С.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица Бардина К.Н., Степанов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Бардиной К.Н., под управлением Федорова С.А., и автомобиля Daihatsu MOVE, г/н №, под управлением Степанова В.А., в результате которого автомобилю Daihatsu MOVE, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Daihatsu MOVE, г/н №, является Степанов В.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, рапортом о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, объяснениями участников ДТП Степанова В.А., Федорова С.А., схемой места ДТП, фототаблицей, имеющимися в материале административного дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Федоров С.А., управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н №, под управлением Степанова В.А., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, Бардиной К.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению МЭАЦ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Daihatsu MOVE, г/н № без учета износа составляет 103551 рубль 80 копеек, с учетом износа – 73100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Степановым В.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № ТТТ № на сумму 73 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило Степанову В.А. сумму страхового возмещения в размере 73100 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель Федоров С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г/н №.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Федоров С.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку водитель Федоров С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, регрессные требования истца к причинившему вред лицу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 73 100 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2393 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) страховое возмещение в порядке регресса в размере 73100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Бубличенко Е.Ю.