Решение по делу № 2-1420/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Арыкбаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Ю.Б., Маринина Ю.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Емелиной А.В., Попову В.И., Бойкову Ю.И. о прекращении долевой собственности, раздела жилого дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении долевой собственности, раздела жилого дома в натуре, признании права собственности, указав, что они являются собственниками <данные изъяты> доли домовладения, по <данные изъяты> доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доля земельного участка (<данные изъяты>) принадлежит Емелину Ю.Б. на основании решения № 6-д от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение состоит из трех жилых домов: <данные изъяты> (3 жилых помещения), <данные изъяты>. <данные изъяты> (1 жилое помещение), <данные изъяты> (1 жилое помещение). В фактическом пользовании истцов находится жилое помещение № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Все помещения жилых домов являются изолированными. В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого помещения, которая не нарушает законных прав и интересов других лиц. Просит прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую Емелину Ю.Б. и <данные изъяты> долю, принадлежащую Маринину Ю.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить <данные изъяты> долю домовладения по <адрес> в виде квартиры № №3. Признать за Емелиным Ю.Б. и Марининым Ю.А. право собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца Пикулина М.Ю. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бойков Ю.И. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Попов В.И., Емелина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума В Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства – п. 5 с. 1 ЗК РФ, во взаимосвязи с которым существуют ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ, в котором говорится о том, что земельный участок следует судьбе строений, находящихся на нем.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли домовладения, по <данные изъяты> доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Доля земельного участка (<данные изъяты> принадлежит Емелину Ю.Б. на основании решения № 6-д от 05.01.1970.

Данное домовладение состоит из трех жилых домов: лит<данные изъяты> (3 жилых помещения), лит. <данные изъяты> (1 жилое помещение), лит. <данные изъяты> (1 жилое помещение). В фактическом пользовании истцов находится жилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Все помещения жилых домов являются изолированными.

Мест общего пользования не имеется.

Определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на нем.

В настоящее время, истцы желают выделить принадлежащую им долю в домовладении.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № такой выдел возможен, он не ущемляет интересы сособственников, рекомендуется выделить: <данные изъяты> долю домовладения по <адрес> в виде <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого помещения № №, в результате которой демонтирована печь в ком. № №, демонтированы перегородки в ком. № и №, возведены перегородки в ком. №<данные изъяты>, установлены отопительные приборы. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения № составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадь <данные изъяты> кв.м.

Истцами были получены все необходимые согласования заинтересованных служб и организаций о соответствии реконструкции жилого помещения необходимым нормативам и правилам, в частности: экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 134 от 28.01.2016г. на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, свидетельствующее о том, что жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; техническое заключение о состоянии основных конструкций, выполненное Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 2015г., свидетельствующее о том, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.

Кроме истца сособственниками домовладения также являются Емелина А.В., Попов В.И., Бойков Ю.И.

Между всеми участниками долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением.

Также между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и заключением комиссии экспертов по варианту выдела доли домовладения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, а также то, что строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую Емелину Ю.Б. и <данные изъяты> долю, принадлежащую Маринину Ю.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить <данные изъяты> долю домовладения по <адрес> в виде квартиры № №<данные изъяты>.

Признать за Емелиным Ю.Б. и Марининым Ю.А. право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья