Решение по делу № 2-179/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-179/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000145-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В. с участием представителя истца Царькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих доводов истец указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Калыновой Н.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Калыновой Н.А., что подтверждается документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никаких выплат не производилось. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключения <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ООО СФ «Адонис» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дату вынесения решения судом штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Царьков А.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебном заседании Задворновой М.А с заявленными исковыми требования не согласилась, полагала, что имеющиеся повреждения на ТС истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем просила вместе с тем просили в случае удовлетворения заявленных исковых требований при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскании компенсации морального вред и штрафа просила отказать, поскольку злоупотребил своим право, намерено вводя страховую компанию в заблуждение касаемо всех повреждений на транспортом средстве, а также просила отказать истцу в удовлетворении понесенных по делу судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких либо заявлений ходатайств не представил.

Третье лицо Калынова Н.А. в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Калыновой Н.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Калыновой Н.А., что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Умеренков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключения № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической и трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует что:

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенные в зоне правой боковой поверхности данного автомобиля и указанные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного <данные изъяты>

- Двери передней правой;

- Молдинга передней правой двери;

- Двери задней правой;

- Молдинга задней правой двери;

- Уплотнителя правой задней двери;

- Расширителя колесной ареки переднего правого колеса

соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения дисков колес автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, установить соответствие или несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных в зоне левой боковой поверхности данного автомобиля и указанные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного <данные изъяты>):

- Бампера переднего;

- Расширителя передней левой колесной арки;

- Крыла переднего левого;

- Молдинга передней левой двери;

- Двери передней левой;

- Двери задней левой;

- Молдинга задней левой двери;

- Расширителя задней левой колесной арки на двери

обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.

2. Согласно исследованию и выводу по вопросу №, объем повреждений, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения следующий:

- Дверь передняя правая – замена, окраска;

- Молдинг двери передней правой – замена;

- Дверь задняя правая – замена, окраска;

- Молдинг двери задней правой – замена;

- Уплотнитель задней правой двери – замена;

- Расширитель колесной ареки переднего правого колеса – замена.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом всех повреждение, описанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>), за исключением повреждения 4 колес в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости, рассматриваемого транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости, рассматриваемого транспортного средства, с учетом всех повреждение (влияющих на УТС) описанных в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключение проведенной истцом независимой экспертизы, которое не согласуется с заключением судебной экспертизы, в части несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных в зоне левой боковой поверхности данного автомобиля и указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного <данные изъяты>) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения расположенные в зоне левой боковой поверхности данного автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах а не обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного заседании не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения расположенных в зоне левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Анализируя доказательства в их совокупности суд признает доказанными доводы истца о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенных в зоне правой боковой поверхности данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы в этой части не противоречит обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на момент ДТП, с учётом соответствия повреждений обстоятельствам ДТП согласно заключения судебной экспертизы составляет 97800 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизой установлена стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, рассматривая требования в заявленных пределах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Так как реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, установленная судебной автотехнической экспертизой утрата товарной стоимости «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ущерб причинный транспортному средству истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. С учетом даты обращения за выплатой, выплата должна быть произведена с учетом не рабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о перерасчете размера неустойки на день принятия решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня. Неустойка за просрочку выплаты за <данные изъяты> дня составляет: <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения против размера неустойки, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 324008 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с ООО СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя суд признает обоснованными, так как ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме. С учетом требований разумности суд признает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с злоупотреблением истцом своими права, суд в данном случае считает необоснованными.

В ходе судебного заседания действительно установлено, что заявленный истцом весь объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, полученных в результате ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО СФ «Адонис», в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, также установив что общий массив заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, мог произвести выплату страхового возмещения в части повреждение соответствующих обстоятельствам ДТП, что ответчикам сделано не было.

Таким образом требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает необходимыми для разрешения дела расходы понесенные истцом по оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Вместе с тем, поскольку первоначальные требования истца о взыскании суммы страхового размере 367600 рублей удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет округленно <данные изъяты> от первоначальных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворённых требований за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того поскольку по делу была проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, оплату которой ответчик не производил, с учетом заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, а также учитывая что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в <данные изъяты> от заявленных требований, суд полагает также необходимым, указанные расходы взыскать с обеих сторон по делу, пропорционально удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> с ответчика, и в размере <данные изъяты> с истца.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за имущественные требования составляет 4273 руб., за неимущественные требования 300 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 4573 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Умеренкова Антона Владимировича <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> 00 копеек – сумма страхового возмещения;

<данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> – штраф;

<данные изъяты> 00 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применений положение ст. 333 ГК РФ;

<данные изъяты> 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- <данные изъяты> – почтовые расходы;

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умеренкова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019года

Председательствующий судья Е.С. Миронов