Решение по делу № 2-505/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            24 марта 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Семериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.Н. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» безвозмездно устранить недостатки, проявляющиеся в изделиях – окнах ПВХ, переданных ему по договору № от дата, заключенному между ним и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»; взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» неустойку в размере 147 252,6 рублей за просрочку выполнения требований по претензии от дата за период с дата по дата с индексацией на день вынесения судом решения; взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения его требований; взыскать понесенные юридические расходы в размере 5 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата он заключил с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (7 шт.). Стоимость услуг по договору составила 36 180 рублей.

Свои обязательства по договору как заказчик он,Поляков Ю.И., исполнил в полном объеме, оплатив 36 180 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

На изделия была установлена гарантия: замена стеклопакетов (разгерметизация – 12 лет, брак стекла – 1 год); замена треснувших рам и створок – 12 лет; замена уплотнителя при браке завода изготовителя – 3 года; замена фурнитуры, имеющей заводской брак – 3 года и т.д. (Гарантийный сертификат №.

Спустя несколько лет эксплуатации в изделии проявились недостатки- произошла разгерметизация оконных блоков.

дата он обратился к ответчику с претензией о замене стеклопакета, устранении сквозняка и замене уплотнителя.

В удовлетворении требований было отказано ввиду того, что началась весна, оттепель, замену окон перенесли на следующую зиму.

В дата он снова обратился к ответчику. Специалист компании приехал вечером, когда было темно, сфотографировал проявляющиеся недостатки и сказал, что перезвонит.

Не дождавшись звонка, он сам поехал в офис компании, где ему сообщили, что поскольку было темно, изображение темное, ничего не видно, снова перенесли на другую зиму.

дата он позвонил в офис ответчика, сообщил о недостатках повторно. дата к нему приехал представитель компании, сфотографировал окна. дата позвонили из офиса и сообщили, что создадут комиссию для обследования недостатков, но из-за потепления перенесли на другую зиму.

Однако, дата снова приехал специалист компании, сфотографировал, сказал, что снимки передаст руководству, о результатах ему сообщат.

дата он поехал в офис, где ему сообщили, что с дата по дата ему сообщат о результатах, но ему не сообщили.

дата снова приехал сотрудник компании, сказал, что окна подлежат замене. Однако до настоящего времени замена не произведена.

Последний раз он обращался к ответчику с претензией дата, в которой требовал устранения недостатков товара в десятидневный срок. Претензия была принята, однако, до сих пор требования не удовлетворены, а недостатки товара продолжают проявляться.

По претензии от дата он просил удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в 10-дневный срок, иного соглашения по сроку устранения недостатков с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» не достигали.

В связи с этим, требования должны были быть удовлетворены не позднее дата. С дата началась просрочка выполнения требования, которая за период с дата по дата составила 407 дней. Неустойка составляет 147 253 рубля.

Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В связи с возникшей ситуацией он понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Поляков Ю.Н. на иске настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Полякова Ю.Н. – П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой по последнему известному адресу, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, так как дата. ООО ««Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» ликвидировано, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- квитанцию об оплате Поляковым Ю.Н. за изделия ПВХ 36 180 рублей в ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» (л.д. 6);

- гарантийный сертификат №, выданный ООО ««Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» Полякову Ю.Н., в соответствии с которым ООО ««Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» обязуется проводить гарантийное и постгарантийное обслуживание продукции, приобретенной согласно договора № (л.д. 8);

- претензию Полякова Ю.Н. от дата с требованием заменить стеклопакеты (разгерметизация), устранить сквозняки, заменить уплотнители (л.д. 9);

- претензию Полякова Ю.Н. от дата (л.д. 8).

Оценив доводы сторон, принимая во внимание доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к убеждению, что следует отказать в иске Полякову Ю.Н. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об устранении недостатков, проявляющихся в изделиях – окнах ПВХ, переданных ему по договору № от дата, заключенному между ним и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»; взыскании с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» неустойки в размере 147 252,6 рублей за просрочку выполнения требований по претензии от дата за период с дата по дата с индексацией на день вынесения судом решения; взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения его требований; взыскании понесенных юридических расходов в размере 5 000 рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей»

В соответствии со ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что «В силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как – то : передать имущество, выполнить работу…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона…»

Согласно ст. 48 ГК РФ: « 1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

2. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ: « 1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. «

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, « 1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. …»

Согласно ст. 61 ГК РФ: «1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, « 1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.»

Судом установлено, что дата между Поляковым Ю.Н. и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ.

Во исполнение условий договора Поляков Ю.Н. произвел оплату стоимости договора, а ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства по договору по изготовлению, доставке и установке изделий ПВХ. При заключении договора Полякову Ю.Н. был выдан гарантийный сертификат на изделия.

Однако, при эксплуатации стеклопакетов, как утверждает истец, были выявлены недостатки – произошла разгерметизация стеклопакетов.

Истец утверждает, что в дата и в дата. обращался в ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» с претензиями по качеству установленных окон, просил устранить возникшие недостатки, но его требования не были удовлетворены, с иском в суд обратился лишь в дата.

В судебном заседании истец Поляков Ю.Н. утверждает, что до настоящего времени ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» существует как юридическое лицо, однако, в обоснование данного довода истец не представил достоверных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата, в соответствии с которой ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» ликвидировано в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ без правопреемства (л.д. 20 – 25).

Действительно, действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя услуг оказать услугу качественно, чтобы можно было её использовать в полной мере для той цели, для которой данная услуга заказывалась. В том случае, если услуга (работы) оказана ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать у исполнителя устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако, согласно указанным выше нормам права отвечать может только действующее юридическое лицо, которое имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и, соответственно, нести связанные с этой деятельностью обязанности добросовестно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку с иском Поляков Ю.Н. обратился после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» как юрлица без правопреемства, то суд не может возложить на ООО « Губернский Торгово-промышленный холдинг» обязанность безвозмездно устранить недостатки, проявляющиеся в изделиях – окнах ПВХ, взыскать неустойку, штраф, понесенные юридические расходы, моральный вред, а потому в иске Полякову Ю.Н следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Полякову Ю.Н. в иске ООО « Губернский Торгово-промышленный холдинг» об обязании безвозмездно устранить недостатки, проявляющиеся в изделиях – окнах ПВХ, переданных по договору № от дата, заключенному между ним и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»; о взыскании неустойку в размере 147 252,6 рублей за просрочку выполнения требований по претензии от дата за период с дата по дата с индексацией на день вынесения судом решения; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований; о взыскании понесенных юридических расходов в размере 5 000 рублей; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.И. Катусенко