Решение по делу № 33-35996/2021 от 02.12.2021

Судья: Казерова С.М. дело № 33-35996/2021    УИД 50RS0049-01-2021-001204-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчику фио, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В случае ее назначения вопросы и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда, оплату расходов по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик, фио, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что спорное строение не является капитальным, о чем представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН». Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда. В случае ее назначения указал вопросы эксперту, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда, плату расходов по проведению экспертизы просил возложить на истца.

3-и лица, представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит определение суда отменить, в части возложения оплаты экспертизы на администрацию ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы они в судебном заседании не заявляли. Инициатива о назначении экспертизы исходила от суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате проведения экспертизы на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, бремя по доказывания которых возложено на истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и стороной ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, противоречащим приведенным выше требованиям является также вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца; если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили.

В связи с изложенным, определение суда о назначении судебной экспертизы, о которой не заявлялось, с оплатой на истца, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы со стадии обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи