Решение по делу № 2-1647/2021 от 09.04.2021

Дело № (37RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием истца Назаровой Е.Г. и ее представителя по доверенности Галайба В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назарова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Екатерины Георгиевны к Администрации г. Иваново о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Назарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором просила признать право собственности в общей долевой собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 19/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 08.04.2019 года, договора купли-продажи жилого дома от 29.06.1998 года. Сособственником доли дома, которая с 2002 года находится во владении Назаровой Е.Г., является Синицына В.И. (3/20 доли). С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет долей Синицыной В.И., произвела ремонт по восстановлению разрушенной части дома, поддерживает ее в надлежащем состоянии, правопреемники Синицыной В.И. более 20 лет не появлялись, требований в адрес истца не направляли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлычев Д.Д., Назаров Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назарова И.Д.

В судебном заседании истец Назарова Е.Г. и ее представитель Галайба В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что истцом не представлены доказательства нарушения или оспаривания гражданских прав Администрацией г. Иваново. Из искового заявления следует, что собственник спорной доли Синицына В.И. умерла 07.10.1994 года, в связи с чем возникают вопросы о наличии наследников умершей, права и обязанности которых могут напрямую затрагиваться заявленными требованиями. Назарова Е.Г. также не представила в материалы дела доказательств обращения в Администрацию г. Иваново о наличии бесхозяйного имущества. Спорная доля имеет отдельную входную группу, что свидетельствует о недобросовестном владении. Представителем ответчика указано на то, что владение спорной долей истцом не является добросовестным, открытым и непрерывным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно представитель Управления сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 637 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек его границ не определены, площадь имеет статус уточненная. Участок находится в общей долевой собственности М.Е.Г. (7/20 доли), сведения о регистрации права собственности за иными собственниками отсутствуют. На участке расположен жилой дом, назначение: жилое, площадью 87,6 кв.м, количество этажей – 1, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за Михайлычевым Д.Д. – на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Назаровым Д.А. – на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за Назаровым И.Д. – на 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Сведения о государственной регистрации прав за иными участниками долевой собственности на дом в ЕГРН отсутствуют. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2012 года № 3977 следует, что право собственности на указанное домовладение в размере 3/20 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за С.В.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлычев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назарова И.Д., в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, указал на отсутствие нарушений своих прав и прав несовершеннолетнего Назарова И.Д. заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным при отсутствии рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо Назарова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назарова И.Д., изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о здании – жилом доме, 1932 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2012 года собственниками долей в праве собственности на жилой дом являются истец (до регистрации браков – Сергей) (7/20 доли), Ш.Г.В. (1/2 доли) и С.В.И. (3/20доли).

Из выписки из ЕГРН следует, что Назарова Е.Г. является собственником 1/8 и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Назаров И.Д., Назаров Д.А., Михайлычев Д.Д. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/8 доли. Сведений о регистрации права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН не имеется.

Право собственности истца и членов ее семьи на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретено на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 29.06.1998 года (заключен между П.М.В. и С.Е.Г. на 7/20 доли), договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 08.04.2019 года (заключен между К.Н.А. и Назаровой Е.Г.), договоров от 03.12.2019 года.

Назаров И.Д. и Михайлычев Д.Д. являются детьми истца, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС Синицына В.И. умерла 07.10.1994 года. Единственным ребенком умершей являлся С.С.А., 15.07.1966 года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Комитета Ивановской области ЗАГС от 11.05.2021 года.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Синицына С.А. не имеется.

Судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе ответов на запросы суда, поступивших из Комитета Ивановской области ЗАГС, не установлено иных потенциальных наследников к имуществу умершей Синицыной В.И., которые имели право наследовать имущество после смерти наследодателей при отсутствии завещания.

Истец просит признать право собственности 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, Назарова Е.Г. фактически указала на отсутствие иных наследников к имуществу умершей Синицыной В.И. Одновременно истец ссылается на длительное владение и пользование спорным жилым домом в целом, указала на внесение всех необходимых платежей, проведение ремонтных работ, представив соответствующие доказательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец Назарова Е.Г. владела и пользовалась жилым домом в целом с 2002 года, оплачивала коммунальные услуги, приобретала строительные материалы, произвела переоборудование пристройки литер А3 под коридор, площадью 3,1 кв.м. Владение спорной долей в доме осуществлялось Назаровой Е.Г., как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло к ней интереса как к своему собственному недвижимому имуществу. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Л.Б. и О.Н.А., пояснивших, что истец с семьей на протяжении длительного времени проживает в спорном доме, облагораживает его, ремонтирует, произвела реконструкцию (переоборудование) занимаемой ранее С.В.И. части дома, иных лиц, в том числе, наследников к имуществу С.В.И., свидетели не видели.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, квитанциями о приобретении строительных и иных материалов, показаниями свидетелей С.Л.Б., О.Н.А., Б.Ф.В., С.А.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавших, что с 2002 года Назарова Е.Г. постоянно проживала в спорном жилом доме, осуществляла работы по его поддержанию. Владение спорным домом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло к ней интереса как к своему собственному недвижимому имуществу. Орган местного самоуправления в период времени с момента смерти С.В.И. и до настоящего времени также не предпринимал действий по выявлению данного объекта недвижимого имущества и включению его в состав имущества муниципального образования, интереса к имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непрерывности, давности и открытости владения Назаровой Е.Г. спорной долей в доме, обоснованными не являются, опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владела домом 33/47 по <адрес> в целом, в том числе и частью дома, занимаемой ранее С.В.И. (3/20 доли), суд приходит к выводу, что Назарова Е.Г. фактически приобрела право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Администрации <адрес> о том, что ответчик прав истца не нарушал, их не оспаривал, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что собственник спорной доли на жилой дом С.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын умершей С.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к их имуществу после смерти не открывалось, наследников, которые могли наследовать по закону имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имущество, оставшееся после смерти собственника, при отсутствии наследников является выморочным.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае выморочности имущества, данное имущество переходит в собственность городского округа.

При таких обстоятельствах, процессуальный статус Администрации г. Иваново в деле определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Иск Назаровой Екатерины Георгиевны к Администрации г. Иваново о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Назаровой Екатерины Георгиевны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.