Решение по делу № 8Г-10083/2022 [88-16134/2022] от 15.03.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3280/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 С.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования к страховщику, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО8 Страховщик был уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» был составлен акт осмотра №Р поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 88 200 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в РСА с досудебной претензией с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования к РСА, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ РСА соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры уступки права требования были расторгнуты. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы. Однако весь пакет документов согласно Закону об ОСАГО был передан изначально. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 С.Н.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ФИО2 С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования к ООО «НСГ-Росэнерго» и к ФИО2 С.Н. Страховщик был уведомлен о смене кредитора.

ИП ФИО8 направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом возмещении.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в PC А заявление о компенсационной выплате, выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в РСА с досудебной претензией с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования к РСА.

ДД.ММ.ГГГГ    года договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9, расторгнуты по соглашениям сторон. Ответчик был уведомлен об этом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь 931, 430 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 88 200 рублей и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 44 100 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу РСА на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца при обращении в РСА, поскольку ФИО1, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате через представителя ФИО8 не представила и не приложила к заявлению надлежащим образом заверенную копию доверенности, которой она уполномочила ФИО8 представлять ее интересы в РСА.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи