Решение по делу № 8Г-12036/2022 [88-13612/2022] от 26.05.2022

43MS0020-01-2021-004039-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-13612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.07.2022 г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Акатьева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2021г.                                      и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022г., по гражданскому делу № 2-3041/2021, по иску Акатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» о взыскании убытков в связи с проведением экспертизы, защите прав потребителя.

установила:

Акатьев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СемиГрад» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2021г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2021г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022 г., как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, Акатьев Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.11.2018г. является ООО «СемиГрад».

Истец указывает, что неоднократно обращался в ООО «СемиГрад» в 2020г., как письменно, так и устно, относительно продухов на техническом этаже дома, однако ответы на обращения Акатьева Е.А. не поступали.

Согласно экспертному заключению №Э, составленному по заказу истца от 30.06.2021г. выявлено, что металлические сетки, установленные на продухах технического этажа многоквартирного дома, не соответствуют требованиям нормативных документов.

06.07.2021г. истцом была подана претензия к ООО «СемиГрад» в которой просил произвести установку металлических сеток на продухах технического этажа многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных документов, предпринять меры по устранению на техническом этаже дома птиц и иных животных, продуктов их жизнедеятельности, возместить расходы в размере 10 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта.

В ответ на претензию ООО «СемиГрад» сообщил, что в срок до 26.07.2021г. будут устранены все недостатки. Также в указанный срок будут произведены работы по чистке технического этажа от продуктов жизнедеятельности птиц и животных.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту от 31.07.2020г. № ООО «СемиГрад» организовало работы по закрытию продухов технического этажа сеткой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «СемиГрад», получив 06.07.20210г. письменное обращение Акатьева Е.А. о наличии продуктов жизнедеятельности птиц на техническом этаже дома, о попадании птиц на чердак, с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества, своевременно произвел соответствующие работы. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом Акатьевым Е.А ответом ГЖИ Кировской области от 25.11.2021г. Согласно ответу ГЖИ проведена проверка по состоянию на 03.11.2021г., и на дату проверки какие - либо нарушения не выявлены.

Довод истца о неоднократных обращениях в адрес ответчика с просьбой устранить имеющиеся недостатки, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку законом установлен порядок обращения граждан, который не требует проведение экспертизы для подтверждения заявленных требований, также истцом достаточных и достоверных доказательств того, что он обращался к ответчику до момента подачи письменной претензии, то есть до 06.07.2021г., и при этом требования заявителя не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден был провести экспертизу за свой счет, Акатьевым Е.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца, указанные в претензии, по своей сути сводятся к очистке технического этажа от продуктов жизнедеятельности птиц, а также к установке металлических сеток, исключающих проникновение на технический этаж птиц. При этом факт нахождения на техническом этаже продуктов жизнедеятельности птиц, что свидетельствует о попадании птиц в данное помещение, являлся очевидным, и его установление не требовало специальных познаний. Требования собственника жилого помещения об устранении причины попадания птиц в чердачное помещение (помещение технического этажа) не зависело от необходимости проведения экспертизы, ее отсутствие не препятствовало истцу обратиться в управляющую организацию с претензией, следовательно, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что истец безосновательно провел экспертизу, до обращения с требованиями к ответчику, тем самым увеличил свои расходы по собственному волеизъявлению, без законных на то оснований. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом и в удовлетворении исковых требований отказал. Доказательств необходимости проведения экспертизы и несения таких расходов истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с отказом в возмещении расходов на проведение экспертизы, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы и несения расходов по ее проведению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что именно ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, в связи с чем он, в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителя», имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных для выявления указанных недостатков, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.08.2021г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Евгения Александровича- без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян