Решение по делу № 33-5123/2024 от 09.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31RS0016-01-2016-004762-98                                                                          33-5123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     10 октября2024 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи        Бредихиной В.Н.,

    секретаря судебного заседания                             Недовизина А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Газиянц Сурена Агасиевича

       на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024 по заявлению Газиянц Сурена Агасиевича о разъяснении определения суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Газиянц Сурена Агасиевича к Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 удовлетворены в части исковые требования Газиянц С.А. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов.

Взыскана с Ч. в пользу Газиянц С.А. сумма долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 238, 85 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат госпошлины – 9 116 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Газиянц С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2016.

    03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.06.2016 по делу №2-3265/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ч. в пользу взыскателя Газиянц С.А.

    Газиянц С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что должник - Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка площадью 1200 кв.м., жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно должника Ч. на Чуеву Т.А., Чуева А.В., администрацию города Белгорода.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панин А.А., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 произведена замено должника Ч.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его правопреемников - Администрацию города Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях по делу №2-3265/2016 по иску Газиянц С.А. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в исполнительном производстве №, возбужденном 03.10.2016.

    Газиянц С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 6.10.2023, указывая на его неясность, а именно в какой части по имеющимся долгам отвечает Администрация г. Белгорода, а в какой части МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024 в удовлетворении заявления Газиянц С.А. о разъяснении определения суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 отказано.

В частной жалобе Газиянц С.А. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024, требования удовлетворить.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 06.10.2023 суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в указанном определении суда не содержится. Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023, которым произведена замена должника Ч.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его правопреемника - Администрацию города Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, является ясным, понятным, не содержит неясностей и двояких толкований, в связи с чем не требует дополнительного разъяснения.

Такой вывод суда первой инстанции вызывает сомнение в его правильности.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 63 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Верно применив приведенное правовое регулирование, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены умершего должника по исполнительному производству на его правопреемников - Администрацию города Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Вместе с тем, определив состав наследственного имущества в виде ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 06.10.2023 не указана стоимость наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7397243,67 руб., кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу – 1514304 руб., следовательно кадастровая стоимость ? доли земельного участка 757152 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, по состоянию на 23.07.2024 составляет 682000 руб., по состоянию на 01.01.2019 – 366000руб.

С учетом приведенных обстоятельств и положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Администрация города Белгорода и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждена стоимость наследственного имущества, а именно: кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 7397243,67 руб., кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу кадастровый номер <данные изъяты> составляет 1514304 руб., следовательно кадастровая стоимость ? доли земельного участка 757152 руб. (всего 8154395,67 руб.), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, по состоянию на 23.07.2024 составляет 682000 руб., по состоянию на 01.01.2019 – 366000руб., то определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 подлежит разъяснению с указанием на то, что Администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечают по долгам наследодателя Ч. по гражданскому делу № 2-3265/2016 по иску Газиянц Сурена Агасиевича к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Газиянц Сурена Агасиевича удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Газиянц Сурена Агасиевича о разъяснении определения суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3265/2016 по иску Газиянц Сурена Агасиевича к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Разъяснить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2023, указав, что Администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечают по долгам наследодателя Ч. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.10.2016 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, администрация г. Белгорода в пределах 8154395,67 руб., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах 682000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.10.2024.

Судья