Решение по делу № 1-178/2024 от 15.08.2024

Дело №1-178/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                              03 сентября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                         Ефремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановой Ш.А., с участием гос. обвинителя - ст.помощника прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М.,

подсудимого                                Джамалудинова Р.З.,

защитника подсудимого - адвоката                     Магомедовой А.А.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джамалудинова Рамазана Заирбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2, ст.166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст.70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 07.06.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 05.02.2018г. ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка№<адрес>, Республики Дагестан (вступило в законную силу 16.02.2018г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение для исполнения назначенного судом наказания в подразделение ГИБДД ФИО12 сдано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения лишения специального права управления транспортным средством является 23.09.2023г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о. назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 30 мин. после употребления спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), мотивируя свои противоправные действия желанием поехать к своему знакомому, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, в близи железнодорожного вокзала, сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «Ваз-21074», с государственным регистрационным знаком О342 BE/05 rus и начал управлять им до 07 ч. 00 мин. 13.07.2024г.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 00 мин. при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру ФИО7

В ходе проверки документов и дальнейшего диалога, ФИО7 было установлено, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

На законное требование уполномоченного должностного лица, т.е. инспектора ДПС ФИО6, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем также учинил свою подпись в соответствующих административных документах составленных ФИО7

Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора группы ДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно «примечанию 2» к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допросов свидетелей ФИО7 (л.д.29-31), ФИО8 (л.д.32-34), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-75), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 13.07.2024г. (л.д.9), протокол отстранения от управления транспортным средством за № <адрес> от 13.07.2024г. (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копия постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.02.2018г. в отношении ФИО1 (л.д. 13-15), протоколом осмотра предметов от 12.08.2024г. (л.д.82-86).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период не погашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2, ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда ФИО1 освобожден 07.06.2022г. по отбытию наказания, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также ранее совершенного преступления, являющегося тяжким, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание и его размер судом назначается с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

В тоже время, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке по которому проведено дознание в сокращенной форме.

Малолетний ребенок подсудимого – ФИО9 проживает со своей матерью ФИО10, которая способна оказывать ему необходимую заботу.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как совершившему преступление при рецидиве, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбытия наказания в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомашину марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным номером О342ВЕ/05 РУС, принадлежащую подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО4, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомашину марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным номером О342ВЕ/05 РУС, хранящуюся на территории отдела МВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО4 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов