Решение по делу № 33-3142/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2020-002664-6333-3142/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Ващенко С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, с. малый Маяк, <адрес>, кадастровый №, определив долю истца в размере 60/100 и ответчика 40/100 соответственно, а также внести указанные сведения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1000 кв.м. В октябре 2020 года истцом была заказана кадастровая съемка части земельного участка, находящегося в ее фактическом владении и пользований. В результате полученного технического отчета по кадастровой съемке было установлено, что земельный участок, которым пользуется истец, составляет 598 кв.м., что по факту превышает принадлежащую ей 1/2 долю. Ранее в 2009 году вышеуказанный земельный участок оформлен в собственность на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, при этом в процессе оформления в 2007 году был составлен план раздела земельного участка между истцом и ответчиком, где четко видно, что граница площади земельного участка между ними не одинаковая, то есть земельный участок истца изначально имел большую площадь чем у ответчика. Истец считает, что поскольку на указанном земельном участке находится жилой дом и между истцом и ответчиком как совладельцем строения и земельного участка уже сложился фактический порядок пользования земельным участком, в связи с чем изменение его площади в правоустанавливающих документах не нарушает права и законные интересы ответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущено правопреемство ответчика ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО2.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ограничил ее права поскольку, оставил без удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения земельных участков, тогда как из технического отчета по кадастровой съёмке вышеуказанного земельного участка было выявлено и установлено, что земельный участок, находящийся в ее пользования составляет 598 кв.м., что не составляет ? доли в праве общей долевой собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было принято к производству Верховного Суда Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет»                                      стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив ходатайство ФИО1, материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, а апелляционное производство – прекращению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, соотношении ? доли у каждого, при этом, исходил из положений действующего законодательства, регулирующих осуществление права общей собственности, а также, положений ст.10 ГК РФ, об отсутствии оснований для изменения размера долей сторон, путем увеличения доли истца в праве общей собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении ФИО1, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, совершен после принятия апелляционного представления к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи