Решение по делу № 11-88/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Хачоян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда к Бондаренко В.А. о взыскании суммы по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда на определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от <ДАТА>. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда к Бондаренко В.А. о взыскании суммы - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным судьи в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с Бондаренко В.А. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии за период с <ДАТА>. по <ДАТА> в размере сумма. Кроме того, с Бондаренко В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

<ДАТА>. исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что по вступлении заочного решения о взыскании суммы с Бондаренко В.А. исполнительный лист был получен взыскателем. В связи с утратой подлинника исполнительного листа, заявитель просит выдать его дубликат.

Мировым судьи вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, УПФР в Кировском районе г. Волгограда принесло частную, в которой просит определение мирового судьи – отменить. Свои требования мотивирует тем, что согласно справки Кировского РО СП УФССП России по Волгоградской области, <ДАТА> исполнительное производство окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ«Об исполнительном производстве». В мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 06 августа 2018 г. указано, что согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных листов. Также суд, указал, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного лиса у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Указывают, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа приложена справка Кировского РОССП УФССП России по Волгоградской области, в которой указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <ДАТА>. по делу № окончено, соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю, утрачен при пересылке. При этом в справке указано, что установить местонахождение письма, в котором находился вышеуказанный исполнительный документ, не представляется возможным ввиду истечения шестимесячного срока предъявления претензии к ФГУП «Почта России». Из данной справки можно сделать вывод, что исполнительный документ утрачен судебным приставом исполнителем. Кроме того, согласно ст. 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, т.е. расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым.

Представитель заявителя Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа. При этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с Бондаренко В.А. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии за период с <ДАТА>. по <ДАТА> в размере сумма. Кроме того, с Бондаренко В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Из сообщения начальника Кировского районного отдела судебных приставов Г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выданного мировому судьи следует, что согласно программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России, действующего с <ДАТА>, исполнительный документ, выданный по делу № о взыскании денежных средств с Бондаренко В.А. в отдел не поступал. В случае возбуждения исполнительного производства ранее 2011 года, предоставить его копию не представляется возможным в связи с его уничтожением, поскольку согласно инструкции по делопроизводству ФССП России N682 срок хранения исполнительного производства составляет пять лет. Данное исполнительное производство уничтожено и исключено из программного комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исполнительный лист в отношении Бондаренко В.А. был предъявлен к исполнению <ДАТА>. Течение срока предъявления исполнительного листа прерывалось предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда обратилось лишь <ДАТА>. В указанном заявлении не указаны причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о его восстановлении.

Суд полагает, что взыскатель является юридическим лицом, имеет все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Кроме того, информация начальника Кировского районного отдела судебных приставов Г. Волгограда УФССП по Волгоградской области свидетельствует об отсутствии вышеуказанного исполнительного документа на исполнении в настоящее время, а не об утрате подлинника исполнительного листа. Согласно сообщения Кировского РО СП УФССП России по Волгоградской области, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств утраты кем-либо исполнительного листа, в том числе, судебным приставом-исполнителем, и что взыскателю стало известно об утрате подлинника исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. Доказательств того, что заявитель в течение 1 месяца с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суду также не представлено и данные доводы опровергаются представленными УПФР в Кировском районе г.Волгограда по запросу суда апелляционной инстанции документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд истек трехгодичный срок, в течение которого возможна выдача дубликата, а заявителем не представлено доказательств того, что имело место прерывания трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при вынесении мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи, следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда к Бондаренко В.А. о взыскании суммы – оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья –