Решение по делу № 33-10284/2019 от 03.12.2019

Судья Кожахин А.Н. № 33-10284

№ 9-1147/2019

64RS0046-01-2019-005395-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Ермолаевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Ермолаевой Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной справки о доходах физического лица, изучив представленные материалы

установил:

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2018 год от 26 февраля 2019 года, выданной налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ермолаевой Е.В. кредит в размере 680000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 13 июля 2015 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых. Общая сумма платежей по кредитному договору составила 1029065 рублей 85 копеек.

Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении сведений о размере задолженности, однако ответов не последовало.

В июле 2019 года истец получила налоговое уведомление № 26902295 от 11 июля 2019 года об уплате подоходного налога на доходы физических лиц в размере 98689 рублей. Указанная задолженность возникла по причине направления ответчиком в налоговый орган справки о доходах за 2018 год, из которой следует, что в сентябре 2018 года истцом был получен доход в виде прощенного долга по кредитному договору № от 11 июля 2011 года.

Как указала истец, какие-либо уведомления о прощении суммы долга она не получала.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года исковое заявление возвращено Ермолаевой Е.В. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Ермолаева Е.В. просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, юридическим адресом ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является: г. Москва, ул. Кожевническая, дом № 14.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках исполнения которых у истца возникла обязанность по уплате налога, в связи с этим оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту жительства истца не имеется.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 декабря 2019 года, филиалы или представительства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в г. Саратове отсутствуют, в связи с чем не подлежит применению ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья