Решение по делу № 8Г-4217/2019 [88-1205/2020 - (88-3533/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-49/2020

Дело № 88-1205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Пискуновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лаврентьевой Елены Владимировны, Нафикова Марата Махмудовича, общества с ограниченной ответственностью «Юг Сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1897/2019 по иску Нафикова Марата Махмудовича, Лаврентьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сети», обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истцов Вершининой Е.В., действующей по доверенности № 63АА5867081 от 28 ноября 2019 года, представителя ответчика Галимуллиной К.М., действующей по доверенности от 21 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Е.В., Нафиков М.М. обратились в суд с иском к ООО «Юг Сети», ООО «Поток», в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу обоих истцов солидарно с ООО «Поток» и ООО «Юг Сети» материальный ущерб в размере 280000 руб. (по 1/2 каждому), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (по 1/2 каждому), в пользу Лаврентьевой Е.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года между истцами и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с влечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена за объект составила 1485210 руб. Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: ФИО5, ФИО6 Указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. От имени и за счет денежных средств истцов в оплату по договору с расчетного счета ФИО7 осуществлены денежные переводы на счет ООО «Юг-1» в размере 280000 руб. Других денежных средств в счет исполнения указанного договора не поступало. В связи с тем, что обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторгло договор. Однако денежные средства, уплаченные истцами, возвращены им не были. После расторжения договора произошла реорганизация ООО «Юг-1» в порядке выделения новых юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемниками ООО «Юг-1». 26 июля 2018 года ООО «Юг-1» было ликвидировано. С 7 октября 2018 года ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети». Таким образом в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 года исковые требования Нафикова М.М., Лаврентьевой Е.В. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» оставлены без удовлетворения. С Нафикова М.М. взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6300 руб. С Лаврентьевой Е.В. взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» в пользу Лаврентьевой Е.В., Нафикова М.М. денежная сумма в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» в доход местного бюджета г.о. Самара сумма государственной пошлины в размере 3800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Юг Сети» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не обоснованы убытки. Ответчик не имеет обязательств перед истцами по выплате денежных средств, поскольку денежные средства были возвращены надлежащему лицу и в результате реорганизации обязательства по договору долевого участия ответчику не передавались. Судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе Лаврентьевой Е.В. и Нафикова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их требований в полном объеме, поскольку ФИО7 было возвращено не 130000 руб., а 280000 руб. Кроме того суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Вершинина Е.В. доводы кассационной жалобы истцов поддержала, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Галимуллина К.М. доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении кассационной жалобы истцов просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 декабря 2016 года между Нафиковым М.М., Лаврентьевой Е.В. и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия № ЮГ-20.4-44 «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена за объект составила 1485210 руб.

Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: ФИО5, ФИО6 Указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самары.

Платежными поручениями № от 31 марта 2017 года и № от 9 июня 2017 года с расчетного счета физического лица ФИО7 на счет ООО «Юг-1» перечислены денежные средства в общей сумме 280000 руб. Указанные суммы перечислены от имени и за счет денежных средств истцов в оплату по указанному договору.

В связи с тем, что обязательство по договору - перечислению денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторгло договор. В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве поступившие денежные средства были возвращены на счет ФИО7 по платежному поручению № от 26 июня 2017 года.

Денежные средства ФИО7 не были возвращены истцам. Управлением МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2017 года участниками ООО «Юг-1» принято решение о реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток».

Передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 марта 2018 года, а также изменениями к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от 19 апреля 2018 года, определены права и обязанности, передаваемые от ООО «Юг-1» к ООО «Водолей» и ООО «Поток», а также права и обязанности, которые переданы не были в результате реорганизации и остались на ООО «Юг-1».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сети» от 22 мая 2018 года участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «Юг Сети» в форме присоединения к нему ООО «Водолей».

В пункте 1.2 передаточного акта установлено, что ООО «Юг Сети» является правопреемником ООО «Водолей» в части его прав и обязанностей в отношении его кредиторов и должников.

Согласно пункту 2.6 Акта четко определен круг лиц, которые по отношению к Ответчику становятся кредиторами, а именно: ООО «Юг Сети» с суммой кредиторской задолженностью в размере 4796072,54 руб.; ООО «Версаль» с сумой кредиторской задолженностью в размере 3300,00 руб. Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО «Водолей» в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности.

ООО «Юг-1» было ликвидировано 26 июля 2018 года. Основанием для добровольной ликвидации ООО «Юг-1» является протокол внеочередного общего собрания участников от 16 апреля 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 55, 58, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮГ-20.4-44 от 28 декабря 2016 года в результате реорганизаций к ответчикам не перешли, денежные средства ООО «Юг-1» были возвращены надлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ООО «Юг-1» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату денежных средств истцам, и его правопреемниками по указанным обязательствам являются ответчики, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Юг Сети».

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства от цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности синенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ценность по такому обязательству.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Юг-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договора долевого участия, противоречат условиям договора и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ. Ответчики, являющиеся правопреемниками ООО «Юг-1», должны нести в соответствии с указанными нормами солидарную ответственность по такому обязательству.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 130000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юг сети» не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истцами были заявлены ко взысканию ущерб в размере 280000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что платежными поручениями на счет ООО «Юг-1» были перечислены денежные средства в общей сумме 280000 руб. В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве, поступившие денежные средства были возвращены на счет ФИО7 по платежному поручению № от 26 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о взыскании только 130000 руб. При этом в апелляционном определении отсутствуют доводы, по которым было отказано во взыскании оставшихся 150000 руб., указанных истцами в уточнении к исковому заявлению.

Кроме того, в апелляционном определении не дана оценка заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг юриста и представленным в их подтверждение доказательствам, в удовлетворении которых также отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг юриста с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Лаврентьевой Елены Владимировны, Нафикова Марата Махмудовича денежной суммы в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        М.В. Пискунова