Решение по делу № 2-1164/2023 от 31.01.2023

УИД 03RS0006-01-2023-000455-05

Дело № 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Кариповой Х.М. – Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.01.2023 года,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Бурмистрова М.Е., действующего на основании доверенности от 01.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариповой Халиды Мифтаховны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карипова Х.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьеву И.А. под управлением Воробьевой С.П. и а/м CHEVROLETE CRUZE г/н №, принадлежащего на праве собственности Кариповой Х.М. под Кацая С.А.

В результате ДТП, автомобиль Кариповой Х.М., получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Воробьев И.А.

Карипова Х.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» по полису серия ХХХ №, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Единая Сервисная система» по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило Карипову Х.М. об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Карипова Х.М. произвела независимую оценку по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLETE CRUZE г/н №, согласно экспертному заключению ИП Надежкина С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 100 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет в размере 78 500 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карипова Х.М. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 100 200 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило Кариповой Х.М. выплату в размере 86 100 рублей, из которых 74 600 рублей – выплата страхового возмещения, 10 000 рублей – возмещение стоимости услуг эксперта, 1500 рублей – возмещение стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Карипова Х.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, неустойкис 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кариповой Х.М. удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кариповой Х.М. взыскана неустойка в размере 54 458 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГОТ, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, а также в части отказа во взыскании неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате Кариповой Х.М. страхового возмещения в размере 54 458 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 232 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 142 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Карипова Х.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Кариповой Х.М. – Артамонов А.Ю. ействующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Бурмистров М.Е., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суммы неустойки просил снизить до 5000 рублей.

В судебное заседание третьи лица – представитель АНО «СОДФУ», Воробьева С.П., Воробьев И.А., Кацай С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м CHERY TIGGO 7 PRO г/н B402BA 702, принадлежащего на праве собственности Воробьеву И.А. под управлением Воробьевой С.П. и а/м CHEVROLETE CRUZE г/н №, принадлежащего на праве собственности Кариповой Х.М. под Кацая С.А.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно досудебному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, выполненной ИП Надежкиной С.Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. Н111ХУ 102, после округления составляет 100 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) после округления составляет 78 500 рублей. Согласно досудебному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, выполненной ИП Надежкиной С.Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. Н111ХУ 102, составляет 268342 рублей.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не выражено свое несогласие с представленным заключением специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей,

материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закон об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно п. 49 Постановления Пленума об ОСАГО № от 08.11.2022г. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением по Договору ОСАГО в размере 168 142 рублей, не является обоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако учитывая, что расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000 рублей были выплачены ответчиком добровольно в ходе удовлетворения досудебной претензии истца, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Страхование» №ОС-84391 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25600 рублей * 1%*122 = 31 232 рублей; где 25600 рублей – стоимость недоплаченного восстановительного ремонта; 1% - размер неустойки; 122 дней - количество дней просрочки

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 31 232 рублей до 7000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 142 рублей подлежат отказу в удовлетворении, так как они заявлены в связи с невыплатой разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, между тем согласно вышеприведенным нормам, такая неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 800 руб. = (25 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда))* 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на изготовления дубликатов экспертных заключений подлежать удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1508 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кариповой Халиды Мифтаховны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, нестойки, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 10277739031540) в пользу Кариповой Халиды Мифтаховны, <данные изъяты><данные изъяты>, страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кариповой Халиды Мифтаховны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 10277739031540) в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года

Решение по делу № 2-1164/2023 от 31.01.2023

2-1164/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица