Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-28281/2024 [88-30495/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30495/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-66/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» о вынесении судебного приказа в отношении Аванесовой Валентины Николаевны,

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 3 октября 2023 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесено определение от 3 октября 2023 года о возврате заявления ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аванесовой В.Н. задолженности по договору займа, со всеми приложенными к заявлению документами, как не подсудное мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Микрозайм» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 3 октября 2023 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года заявление представителя ООО МКК «Микрозайм» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 3 октября 2023 года удовлетворено, суд восстановил процессуальный срок апелляционного обжалования определения о возвращении заявления.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений по вопросу о принятии заявления о вынесении судебного приказа – по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района, принимая определение от 3 октября 2023 года о возврате заявления ООО МКК «Микрозайм», исходил из неподсудности данному мировому судье вопроса о рассмотрении поданного заявления.

Из материалов дела следует, что Аванесова В.Н. зарегистрирована по адресу 352327, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Степная, д. 249, условиями договора займа № 023-117 от 30 марта 2023 года определена подсудность рассмотрения споров между кредитором и заемщиком судебному участку № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, принял во внимание то, что заключенный договор займа по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.

Это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем, условия договора займа, в частности об определении договорной подсудности спора, нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Таким образом, основываясь на изложенном, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с таким выводом, существенного процессуального нарушения судами при толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных материалов усматривается, что должник проживает в <адрес>, в <адрес>, данный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к выводу о неподсудности заявления ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» мировому судье и о возвращении этого заявления по данному основанию.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа и наличии оснований для возвращения такого заявления, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░