Решение по делу № 2-1102/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1102/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                     город Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Павлову П.Г., Фатееву В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратилось в суд с иском к Павлову П.Г., Фатееву В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что Павлов П.Г. работает на основании трудового договора от *** № в должности врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с ***, в должности врача-хирурга хирургического кабинета амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по настоящее время, Фатеев В.В. работал на основании трудового договора от *** № в должности начальника кабинета – врача-хирурга хирургического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по ***. С *** по настоящее время работает в должности заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования осужденного ФИО1 по факту оказания медицинской помощи не в соответствии с установленными стандартами лечения, что привело к нарушению функций ФИО1 левой конечности, удовлетворены на сумму 50 000 руб. 00 коп. Уведомлением Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по решению суда в счет компенсации морального вреда ФИО1 выплачено 50 000 руб. 00 коп. Проведенной ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России служебной проверкой от *** №, комиссия пришла к выводу о необходимости вынесения регрессных требований о возмещении 50 000 руб. 00 коп. в равных долях. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просил взыскать с Павлова П.Г., Фатеева В.В. в пользу ФСИН России возмещение ущерба в равных долях по 33 333 руб. 33 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Фатеев В.В., Павлов П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду производственной необходимости, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что *** между ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и Павловым П.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Павлов П.Г. принят на работу в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на должность врача хирурга хирургического кабинета.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от ***, Павлов П.Г. переведен на должность врача-хирурга хирургического кабинета амбулаторного отделения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

*** между ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и Фатеевым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Фатеев В.В. принят на работу в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на должность начальника кабинета-врача-хирурга хирургического кабинета.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от ***, Фатеев В.В. переведен на должность заместителя начальника филиала-врача в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В соответствии с п. 7.3.2 трудовых договоров Фатеева В.В. и Павлова П.Г., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Мунина Д.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

Согласно уведомлению Министерства финансов Российской Федерации № от ***, ФИО1 произведена выплата компенсации по вышеуказанному решению в размере 50 000 руб. 00 коп.На основании приказа ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» по решению *** суда *** от *** по делу № составлено заключение от *** №

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о предъявлении к врачам филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ***, Фатееву В.В. и Павлову П.Г. регрессного требования о возмещении 50 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Фатеев В.В. в письменном заявлении при ознакомлении с результатами заключения служебной проверки от *** № указал на несогласие с ее результатами и отказ в возмещении в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами оснований для возникновения у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчиков, не принимавших участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

По мнению суда, тот факт, что судебным актом по иску ФИО1 была установлена вина сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу ФИО1, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ответчики к участию в этом деле не привлекалась, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работников Павлова П.Г., Фатеева В.В. и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность Павлова П.Г., Фатеева В.В.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков Павлова П.Г., Фатеева В.В. и их вины в причинении ущерба в сумме 50 000 руб. истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчиков, степень их вины, не определено какие конкретно последствия наступили от их действий.

Факт проведения проверки в отношении Павлова П.Г., Фатеева В.В. не является безусловным основанием для признания их вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не связано напрямую с действиями ответчиков как сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также то, что материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не устанавливает виновность и противоправность действий ответчиков Павлова П.Г., Фатеева В.В., а также наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим у ФСИН России ущербом.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиками истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к Павлову П.Г., Фатееву В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья                                 Н.А. Иванова