Решение по делу № 22-1926/2021 от 28.04.2021

Судья: ФИО16 Дело № – 1926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 май 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО14
Судей с участием прокурора	ФИО13 ФИО17 ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от 25.05.2021, удостоверение № ФИО15
при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Шкляра ФИО18 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шкляр ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный,

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ ;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя требования, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Шкляру ФИО20 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шкляру ФИО21 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Шкляра ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шкляра ФИО23 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный ... гражданский иск на сумму 57046 рублей 45 копеек оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнения осужденного Шкляра ФИО24 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО15, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляр ФИО25 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 17 минут в отношении потерпевшего ФИО9, находясь на неогороженной территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Шкляр ФИО26 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляр ФИО27 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным. Подробно излагает свою версию событий, указывает на противоправное поведение потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший ранее убил человека, и поэтому опасаясь за свою жизнь, с учетом ранее полученной резанной раны, Шкляр ФИО28 забрал у него топор и ударил ФИО9 два раза обухом, а затем ему показалось что у Ахтямова в руках нож, он ударил еще два раза, чтобы уйти. Указывает, что его версия событий подтверждается показаниями свидетелей. Не согласен с квалификацией преступления, поскольку умышленно никому не причинял вреда, в части причинения тяжкого вреда потерпевшему, ссылаясь на выводы заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан легкий вред вопреки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из больницы, просит исключить причинение тяжкого вреда потерпевшему и назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шкляр ФИО29 ознакомившись с материалами уголовного дела дает им свою оценку и просит признать незаконным: повторно назначенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО9, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного в качестве обвиняемого. Также указывает, что не согласен с исковым заявлением ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Обращает внимание на заявление потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, претензий материального и морального характера к Шкляру ФИО30 не имеет. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 считает, что приговор Партизанского городского суда <адрес> законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного Шкляра ФИО31 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Шкляра ФИО32 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шкляра ФИО33 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями участников процесса, которые были исследованы и подробно проанализированы в приговоре: - показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые, после их оглашения были им подтверждены, сообщившего об обстоятельствах нанесения Шкляром ФИО35 который выхватил у него топор и обухом ударил его сначала по одной ноге, а затем – по другой, после чего нанес два удара обухом топора по голове в височную часть с левой стороны, пояснив в суде, что такое поведение Шкляра было спровоцировано им самим, и он не желает привлекать Шкляра к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые, после их оглашения были ею подтверждены, о том, что Шкляр выхватил топор у ФИО36 который находился в сильном алкогольном опьянении и ударил его по ногам 2 раза, и Ахтямов упал, в этот момент она испугалась и ушла;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что видела как Ахтямов взял топор и подошел к Шкляру, последний выхватил у него из рук топор и нанес потерпевшему 2 удара по ногам, от которых Ахтямов упал на землю, после этого Шкляр нанес еще два удара по голове потерпевшего обухом топора;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО37 получил пенсию и они начали во дворе распивать спиртное, так как она устала, то пошла в 14.30 спать, о случившемся она узнала со слов ФИО38

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного Шкляра ФИО39 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, рапортом о сообщении по СМП в Центральную городскую больницу <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлен с диагнозом: «черепно-мозговая травма, перелом теменной кости слева, алкогольное опьянение, госпитализирован», (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят - топор орудие преступления, которым было причинено повреждение ФИО9(л.д.13-19); протоколом проверки показаний на месте с участием Шкляра ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шкляр ФИО41, указал, что в результате конфликта, произошедшего между Ахтямовым и ним, он нанес два удара обухом топора по ногам Ахтямова, от которых тот упал, а затем 2 удара обухом топора в левую область головы последнего, повлекший тяжкий вред здоровью, (л.д. 121 -126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 37-40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, учитывая общность механизма образования всех телесных повреждений, по признаку опасности для жизни квалифицированы в едином комплексе как повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.2 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.55-58); показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157) о том, что при первичной экспертизе 12/469/2020 от 30 июня.2020 ФИО11 не были использованы все медицинские документы, в которых имелись сведения о наличии перелома левой теменной кости. Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни как повлекшее тяжкий вред здоровью. На вопрос о различиях в формулировках диагноза в медицинской карте и в выводах, показал, что при образовании дырчатого перелома образуются осколки, в этой связи помимо слова «дырчатый» отмечено «оскольчатый перелом».

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58), с учетом пояснений эксперта ФИО10, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку экспертиза выполнена компетентным специалистом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, являются научно обоснованными, полными с учетом медицинских документов, в которых имелись сведения о наличии перелома левой теменной кости потерпевшего, и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. И вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания состоявшегося исследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО9 правомерно по делу признан потерпевшим, поскольку в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. При этом, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения. Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО9 было совершено преступление, по обстоятельствам которого, он в судебном заседании был подробно допрошен. При таких обстоятельствах, указание в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО9 иных обстоятельств и фамилии на обоснованность приговора никоим образом не влияет.

Кроме того обвинение Шкляру ФИО42 предъявлено при наличии достаточных доказательств, в том числе с учетом признания им вины. Требования ч. 1 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения Шкляру ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163) были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах у коллегии апелляционной инстанции об отсутствии у Шкляра ФИО43 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ахтямову ФИО45 были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Что касается доводов осужденного о совершении им правомерных действий в состоянии самообороны, то коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямого умысла у Шкляра ФИО46 на причинение телесных повреждений ФИО9, который подтверждается способом совершения преступления; количеством и локализацией причиненных телесных повреждений в жизненно важные органы ФИО9 – а именно сначала удары топором осужденным нанесены по ногам потерпевшего, после которых тот упал на землю и у осужденного имелась объективная возможность покинуть место происшествия и перестать наносить удары, что однако им не было сделано, и он нанес еще два удара топором в область головы ФИО9

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шкляр ФИО47 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Шкляр ФИО48 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее высокую степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Шкляр ФИО49 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работающий, на учете у психиатра не состоит, между тем справка от ДД.ММ.ГГГГ от врача нарколога, представленная осужденным, о том, что результат тестирования отрицательный, коллегией апелляционной инстанцией учитывает, между тем, имеющееся в материалах уголовного дела справка о том, что Шкляр ФИО50состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 181) также не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обосновано признал противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шкляра ФИО51 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шкляр ФИО52 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шкляру ФИО53 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» оставлен без рассмотрения в соответствии с законом, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб мера наказания в виде лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав потерпевшего, осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляр ФИО54 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14

судьи ФИО13

ФИО55