Решение по делу № 33-85/2019 от 21.11.2018

Дело №33-85

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокрещеновой Екатерины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по апелляционным жалобам Новокрещеновой Е.Ю. и АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 30 декабря 2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Новокрещеновой Е.Ю. Фольксваген Пассат *** под управлением Новокрещенова С.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лебедевой Е.А., управлявшей автомобилем Ауди А6 ***.

Лебедева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД.

В выплате страхового возмещения Новокрещеновой Е.Ю. отказано в связи с тем, что по заключению специалиста страховой компании полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новокрещеновой Е.Ю. взыскано 194 780,50руб. – страховое возмещение, 100 000 руб. неустойки, штраф в размере 97 390,25 руб., компенсация морального вреда 1 000руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Новокрещенова Е.Ю. просит изменить решение суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя (заявлено 12 000руб., взыскано 9 000руб.) и снижения неустойки с 436 308,32 руб. до 100 000руб., поскольку достаточных оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось, и взыскать данные расходы в большем размере.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, в иске отказать, утверждая, что эксперт ООО «Эталон», проводящий натурный осмотр автомобиля, сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2017г. Заключение судебного эксперта ООО «ТамбовАльянс» проводилось по материалам дела и имеет несоответствия. То, что автомобиль истца по данным ГИБДД участником других ДТП за период с 2007г. не являлся, не является относимым доказательством по данному спору. Возможно оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД или небрежное отношение к содержанию автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Новокрещеновой Е.Ю. Новикова А.Г., представителя АО «Альфастрахование» Алтунина И.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Ауди А6 Лебедева Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД.

На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получен отказ, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом страховой компании Новокрещеновой Е.Ю. проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 26 июня 2018 года следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат соответствуют обстоятельствам, произошедшего 30 декабря 2017 г. ДТП, за исключением правого бокового зеркала, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 780,50 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 26 июня 2018 года.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс», взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы экспертных заключений ООО «Эталон» и ООО «Компакт Эксперт», поскольку изложенные в указанных заключениях выводы вызывают сомнения, по основаниям установленным судом первой инстанции, с учетом наличия противоречий с другими, имеющимися в материалах дела, допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, указывая на несоответствия между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено, выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс» последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении судебной трассологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новокрещеновой Е.Ю. и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.