Решение по делу № 8Г-14189/2023 [88-15139/2023] от 23.06.2023

    УИД - 78RS0017-01-2021-005973-70

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. по делу № 2-547/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» о возложении обязанности построить тротуар вдоль дороги, предусмотренный проектом подъездной дороги общего пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» на основании доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Успенское» с требованиями о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства; удалить и перенести электрический кабель земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0,4 кВ; построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги, проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков истца; построить тротуар вдоль дороги, предусмотренный проектом подъездной дороги общего пользования, взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 116906,45 руб., убытков в размере 120942 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., иск ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства, а именно удалить и перенести электрический кабель с земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0,4 кВ, построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги, проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков истца оставлен без рассмотрения в связи с принятием решения по аналогичным требованиям истца в рамках гражданского дела №2-1456/2020.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования ФИО1 о возложении на ООО УК «Успенское» обязанности построить тротуар вдоль дороги, предусмотренный проектом подъездной дороги общего пользования, взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 116906,45 руб., убытков в размере 120942 рубля, компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение от 31 января 2023 г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получено ФИО1 10 июля 2023 г., направленные в адрес остальных участников процесса извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «Успенское», обсудив доводы жалобы и поданных ООО УК «Успенское» возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора № 3-5/У купли-продажи от 23 марта 2017 г. заключенному с ФИО6 приобретены два земельных участка: площадью 1014 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1210 кв.м., кадастровый №, расположенный по    адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 02 июня 2017 г.

21 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО УК «Успенское» заключен договор № 3-5/У-К о присоединении к сетям инженерно- технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры. Предметом заключенного между сторонами договора согласно п.п.1.1, 1.2 является обязанность ответчика выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих заказчику возможность присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, истец обязуется оплатить исполнителю стоимость предусмотренных договором/мероприятий, в порядке, установленном договором. Обеспечение возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счет подведения к границам одного из земельных участков истца: электрической кабельной сети 10 кВт (точка подключения будет расположена у границ земельного участка); сети водоснабжения (точка подключения будет расположена у границ земельного участка на участке магистральной водопроводной сети диаметром 63 мм); подъездной дороги общего пользования с покрытием «асфальтовая крошка» по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок). Полная стоимость всех работ по договору согласно п. 2.1 составляет 800 000 руб. Денежные средства полностью оплачены ФИО1

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что работы по договору № 3-5/У-К от 23 марта 2017 г. в части обеспечения возможности присоединения земельных участков к подъездной дороге выполнены с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не произвел устройство тротуара вдоль дороги общего пользования, предусмотренной проектом.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что отсутствие недостатков работ, произведенных по договору, установлено вступившими в законную силу решениями по гражданским делам № 2- 507/2019 и № 2-1456/2020 по искам ФИО1, потому данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства установленные решениями по гражданским делам № 2- 507/2019 и № 2-1456/2020, указал на необоснованность требований истца о возложении на ответчика по строительству тротуара. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по строительству тротуара, о применении которого было заявлено стороной ответчика, руководствуясь при этом частью 1 статьи 725 ГК РФ, установил, что истец подписал акт сдачи приемки исполненных по договору обязательств 12 июля 2017 г., обратился в суд с иском 20 сентября 2021 г., то есть по истечении установленного годичного срока по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 725 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суды правильно распределили бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и приняли во внимание в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленными вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-507/2019, которым установлено, что ООО «УК «Успенское» условия договора № 3-5/У от 23 марта 2017 г. выполнены, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора; Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-1456/2020, которым установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при проведении ответчиком работ при строительстве подъездной дороги общего пользования.

Судами установлено, что истец нарушение своих прав связывает с выполнением ответчиком работ по договору № 3-5/У от 23 марта 2017 г. с существенными недостатками. Между тем, согласно условий раздела 1 п.1.2 договора № 3-5/У-К от 23 марта 2017 г. обеспечение возможности присоединения земельных участков принадлежащих истцу к объекту инженерной инфраструктуры осуществляется за счет подведения подъездной дороги общего пользования с покрытием «асфальтовая крошка» по подготовленной поверхности без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок. Поскольку при строительстве подъездной дороги нарушений требований строительных норм и правил установлено не было, а требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по строительству тротуара не предусмотрено условиями договора, является правильным вывод судов об отказе истцу в иске.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по строительству тротуара были рассмотрены по существу, ссылки истца на неправильное применение судом правил об исчислении срока исковой давности на правильность постановленных по делу судебных актов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи