Решение по делу № 11-238/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2014-000748-54

Судебный участок № 4 № 11-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-520/2014-4 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» о взыскании с Котовой А.Ю. задолженности по договору займа по частной жалобе Котовой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2022 года об индексации присужденной денежной суммы,    

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-520/2014-4 от 13 марта 2014 года с Котовой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» взысканы 20.000 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 20.300 руб. проценты за пользование займом, 9.500 руб. неустойки и 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из-за длительного неисполнения данного судебного акта взыскателем поставлен вопрос об индексации присужденного в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска постановлено определение о взыскании с Котовой А.Ю. дополнительных 28.958 руб. 59 коп., а также 102 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов (почтовых затрат).

С указанным определением не согласен должник, ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Котовой А.Ю., правовые основания для индексирования ранее присужденного отсутствовали – в рассмотренном мировым судьей заявлении неверно указаны паспортные данные должника, вопрос разрешен в её отсутствие, за пределами срока исковой давности и без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания применительно к определению от 15 августа 2022 года не выявлены.

Как указано, вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» взыскан ряд денежных сумм, окончательный расчет по которым должник произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, а для самой индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное применимо в отношении и других форм судебных постановлений, состоявшихся в гражданском судопроизводстве, – в частности, судебных приказов.

Обозначенное мировым судьей учтено, исчисление индексации (включая итоговое определение суммы 28.958 руб. 59 коп. на основе принципа ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ему соответствует. Фактически приняты во внимание, кроме того, правовые позиции Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12 января 2021 года № 1-П.

По делу правильно применены допустимые временные границы индексирования и вышеназванные показатели статистических индексов. Основания к изменению величины вытекающего из определения от 15 августа 2022 года дополнительного взыскания отсутствуют.

Разрешая обращение Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС», мировой судья состоятельно исходил из регламента ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Не привело к неправильному рассмотрению заявления взыскателя и указание в нем неактуальных паспортных данных должника.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, безотносительно к изначально спорному материально-правовому основанию, послужившему самому взысканию. Правила этой процессуальной нормы не позволяют влиять на уже состоявшиеся выводы о сути спорного обязательства и, тем самым, учитывать его природу, если только иное прямо не предусмотрено законом (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Данная экономическая и правовая природа индексации, а также неисковой порядок её присуждения исключают применение к ней как гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (законом не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы), так и нормоположений об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2022 года об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу Котовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов