Решение по делу № 2-2030/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2030/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к Бурмистрову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

22.09.2014 г. Ногинское отделение Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" - истец обратился в суд с иском к Бурмистрову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 31.05.2013 г. Ногинским отделением № 2557 ОАО «Сбербанк России» заемщику Бурмистрову Д. В. выдан кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях договора, - ежемесячными платежами. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.09.2014 составляет <сумма>, из которых: неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссудной задолженности – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, срочные проценты на просроченный основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>. В соответствии с кредитным договором по требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 дней с даты получения уведомления кредитора возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Заемщику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. Задолженность не погашена. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Бурмистрова Д. В. в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 г. в размере <сумма>, из которых: неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссудной задолженности – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, срочные проценты на просроченный основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>; взыскать также почтовые расходы – <сумма> и расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурмистрова Д. В.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру от 20.11.2014 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, указала, что признать или не признать иск она не может, поскольку позиция ответчика ей-адвокату неизвестна. Адвокат просила принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством; просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просроченным процентам и снизить названную неустойку, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав адвоката Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от 31.05.2013 г. подтверждено, что таковой заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения № 2557 и Бурмистровым Д. В.

По условиям кредитного договора Банк (истец) обязался предоставить заемщику Бурмистрову Д. В. (ответчику) потребительский кредит в сумме <сумма>, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления – зачисления на счет заемщика. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом – ежемесячными платежами в соответствии с графиком (последнего числа каждого месяца): с 30.06.2013 по 30.04.2018 (59 платежей) – по <сумма> в месяц, 31.05.2014 - последний (60-й) платеж – <сумма>.

Расчетом-движением денежных средств, заявлением заемщика на зачисление кредита от 31.05.2013 г. и распорядительной надписью кредитора от 31.05.2013 г. подтверждено, что 31.05.2013 г. заемщику банком перечислены кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; заемщиком вносились платежи в погашение заемных денежных средств, однако после 31.08.2013 г. платежей не поступало.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство последнего числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.

Из представленных суду в дело истцом сведений о движении денежных средств видно, что заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились денежные средства 30.06.2013, 12.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013; после 31.08.2013 г. поступления платежей не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически с сентября 2013 г. не исполняет взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки, размере.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора сторон предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п. 3.3.).

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.09.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссудной задолженности – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, срочные проценты на просроченный основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

Адвокат просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просроченным процентам и снизить названную неустойку, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) - 0,5% в день - при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки по просроченным процентам (<сумма>), начисленная на сумму просроченных процентов (<сумма>), вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена (составляет более 60% от суммы, на которую начислена).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам до суммы <сумма>.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей по кредитному договору – кредитор в требовании от 05.03.2014 г. потребовал от заемщика досрочного (в срок до 04.04.2014 г.) возврата суммы кредита с причитающимися процентами; предложил расторгнуть кредитный договор. Списком почтовых отправлений подтверждено направление 08.04.2014 г. требования заемщику.

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 05.09.2014 г. подтверждены сведениями о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Бурмистровым Д. В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бурмистровым Д. В. кредитный договор № от 31.05.2013 г. подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору: неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссудной задолженности – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, срочные проценты на просроченный основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, поскольку на сумму неустойки по просроченным процентам в размере <сумма> требования истца судом не удовлетворяются в связи с уменьшением размера неустойки (<сумма> – заявленный размер неустойки, <сумма> – взыскиваемый размер неустойки) и в удовлетворении в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направляя ответчику требование о досрочном истребовании суммы кредита, истец произвел оплату почтового отправления в размере <сумма>, что подтверждено списком почтовых отправлений. На основании ст. 15 ГК РФ убытки банка в размере стоимости почтового отправления – <сумма> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец при заявленной цене иска <сумма> оплатил госпошлину в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением от 15.09.2014 г. С учетом частичного удовлетворения требований истца - на сумму задолженности по договору кредитному договору в размере <сумма>, взыскания убытков – <сумма> и при наличии требования о расторжении кредитного договора, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>. На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ногинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бурмистровым Дмитрием Викторовичем кредитный договор № от 31 мая 2013 г.

Взыскать с Бурмистрова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 г. в размере <сумма>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <сумма>, неустойка по просроченной ссудной задолженности – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, срочные проценты на просроченный основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>; взыскать также почтовые расходы в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Ногинскому отделению Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части взыскания с Бурмистрова Дмитрия Викторовича неустойки по просроченным процентам в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 декабря 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.