Решение по делу № 33-3863/2021 от 02.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-005240-06

дело № 33-3863/2021

строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-543/2021 по исковому заявлению Миронова М.В. к Семынину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по встречному иску Семынина А.И. к Миронову М.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Семынина А.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Семынину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2020 г. передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей для выдачи задатка в целях покупки земельного участка по <адрес>. Передача денежных средств была подтверждена распиской. Однако Семынин А.И. присвоил себе полученные денежные средства не передав их собственникам земельного участка. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 067 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 750 рублей.

Семынин А.И. обратился в суд со встречным иском к Миронову М.В. о признании расписки от 12 марта 2020 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости услуги за период с 01 октября 2019 г. по 06 ноября 2020 г. В обоснование встречных требований указал, что составление расписки прикрывало сделку по объединению земельных участков, а он заблуждался, полагая, что получил денежные средства в качестве оплаты своих услуг. В этой связи Семынин А.И. просил признать расписку от 12 марта 2020 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с Миронова М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 5 700 рублей (том 2 л.д. 221-222).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. исковые требования Миронова М.В. удовлетворены, с Семынина А.И. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 067 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 750 рублей. В удовлетворении встречного иска Семынина А.И. к Миронову М.В. отказано полностью. С Семынина А.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 40 рублей 67 копеек (том 3 л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе Семынин А.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 86-88).

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семынина А.И. без удовлетворения (том 3 л.д. 100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова М.В. адвокат Курьянов И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 09 января 2020 г. Мироновым М.В. была выдана доверенность на имя Семынина А.И., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Чугуновой А.Н. Ч.Г.Ю., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №. Согласно доверенности Семынин А.И. был наделен полномочиями, быть представителем Миронова М.В. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области и/или Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и его отделах, по вопросу объединения земельного участка, расположенного по <адрес>, и земельных участков, расположенных по <адрес>, быть представителем в БТИ (с правом получения любых справок), филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Администрации (Управе) районов, города Воронежа и Воронежской области, Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, у кадастровых инженеров, с правом определения границ вышеуказанных земельных участков, постановки на кадастровый учет, по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией на имя Миронова М.В. вышеуказанных объектов недвижимости, быть представителем в налоговой инспекции, во всех компетентных государственных учреждениях но данному вопросу, с правом регистрации права собственности (возникшего права), получения документов, дубликатов документов, оформлять и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, уплатить причитающуюся сумму денег, выполнять все действия по подготовке документов и исполнять условия, требуемые для регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, подавать заявления о приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрационных действий, исправление технической ошибки, получать выписки из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, вносить изменения в ЕГРН, быть представителем во всех компетентных государственных учреждениях и организациях, по вопросам межевания вышеуказанных объектом недвижимого имущества, с правом заключения и подписания договора или соглашения о межевании и/или дополнительных соглашении к ним, с правом присвоении нового адреса или новых адресов, подавать и подписывать любые декларации о любых объектах недвижимости, для чего подавать заявления и получать необходимые документы и справки, дубликаты документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений, быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области и/или Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по всем вопросам, связанным с оформлением и регистрацией на имя Миронова М.В. вышеуказанных земельных участков, быть представителем в БТИ (с правом получения любых справок), МУРЭП (ДМУРЭП), ЖКО, ЖЭК, Рай ДЭЗ, налоговой инспекции. Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, во всех компетентных государственных учреждениях по данному вопросу, с правом регистрации права собственности (возникшего права), получения документов, дубликатов документов, оформлять и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, уплатить причитающуюся сумму денег, подавать заявления о переходе права собственности, приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрационных действий, исправлении технической ошибки, получения повторного свидетельства о государственной регистрации прав, вносить изменения в ЕГРН, для чего подавать заявления и получать необходимые документы и справки, дубликаты документов, выписки из ЕГРН, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана без права отчуждения и распоряжении недвижимым имуществом сроком до девятого июня две тысячи двадцатого года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1 л.д. 5).

12 марта 2020 г. Семынин А.И. получил от Миронова М.В. 250 000 рублей для передачи денежных средств в качестве задатка собственникам земельного участка по <адрес> для его покупки. В подтверждение получения денежных средств Семыниным А.И. была составлена расписка (том 1 л.д. 6).

Долевыми собственниками земельного участка по <адрес> является М.В.Д., Б.Г.М., Х.Н.М.. (том 3 л.д. 99-142).

Семынин А.И. полученные от Миронова М.В. денежные средства собственникам земельного участка, расположенного по <адрес> не передавал.

Оценив представленные доказательства применительно к правилам статьями 56, 67 ГПК РФ и установив указанные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля Н.Е.А., которая подтвердила передачу денежных средств Семынину А.И. и свидетеля Х.Н.М., который отрицал получение денежных средств от Семынина А.И. в счет продажи принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Семынина А.И. подлежат взысканию неосновательно удерживаемые им денежные средства в размере 250 000 рублей и проценты за пользование ими.

Учитывая, что Семыниным А.И. не было представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения недвижимости, расположенной по <адрес>, или возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Семынина А.И. о признании расписки от 02 марта 2020 г. недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в частности наличие законных или договорных оснований для получения имущества за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Представленными доказательства с достаточной степенью убедительности подтверждено получение Семыниным А.И. денежных средств в сумме 250 000 рублей, переданных ему от Миронова М.В. с определенной целью – для передачи в качестве задатка в счет покупки земельного участка, расположенного по <адрес>, а также то, что денежные средства ответчиком по назначению переданы не были.

Такие обстоятельства достоверно свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недоказанности передачи ему денежных средств Мироновым М.В. судебной коллегией отклоняются. Убедительным доказательством этого обстоятельства является расписка от 12 марта 2020 г. Тот факт, что истец в указанную дату лично не находился на территории г. Воронежа не опровергает получение Семыниным А.И. денежных средств, принадлежащих истцу, т.к. показаниями свидетеля Н.Н.А. подтверждается ее посредничество при передаче спорной суммы.

Ссылка апелляционной жалобы Семынина А.И. на то, что полученные им денежные средства были платой за оказанные услуги, представляется суду апелляционной инстанции бездоказательной, а потому не заслуживающей внимания. Такая версия ответчика ни одним убедительным доказательством, кроме его пояснений, не подтверждается и более того, опровергается содержанием расписки от 12 марта 2020 г. В документе отмечено, что полученные ответчиком от Миронова М.В. 250 000 рублей предназначены, именно для приобретения земельного участка, расположенного по <адрес>.

Аргументы апелляционной жалобы Семынина А.И. о том, что выданная Мироновым М.В. доверенность не предполагала его полномочий по оплате заключаемых сделок, судебной коллегией отклоняются. Такое обстоятельство не опровергает получение Семыниным А.И. от Миронова М.В. спорной денежной суммы в четко определенных целях, которые ответчиком не были выполнены. Кроме того в выданной доверенности были предусмотрены полномочия Семынина А.И. «уплатить причитающуюся сумму денег».

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ судебная коллегия признает правильным.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств наличия таких условий Семыниным А.И. не представлено. Более того, представленная истцом деловая переписка подтверждает, что ответчик не заблуждался в отношении той цели с которой ему были переданы спорные денежные средства (том 3 л.д. 63).

Высказанная в апелляционной жалобе позиция заявителя об одновременной притворности сделки и заключении сделки под влиянием заблуждения является противоречивой.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Аналогичный подход допустим и в том случае, когда заявляется одновременно о притворности сделки и заключении ее под влиянием заблуждения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям приведенной нормы материального права, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семынина А.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии