Решение по делу № 8Г-13770/2024 [88-20774/2024] от 30.05.2024

63RS0№-33

ФИО9 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле,                                     ФИО8 - ФИО1 на решение Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Огонек», ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к СНТ «Огонек» о признании незаконым осуществление хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО16, объяснения представителя ФИО8 -                    ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО7, ФИО4, СНТ «Огонек» ФИО12, действующего на основании доверенностей от                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СНТ «<адрес>.

Требования мотивированы тем, что участок, площадью 350 Га выделен СНТ «Огонек» №.

Согласно Уставу СНТ «Огонек» (№ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы данного СНТ «Огонек» №

№

№

№

№

№

На территории, отведенной СНТ «Огонек» (№) не может функционировать какое-либо другое СНТ.

Ведение хозяйственной деятельности, в том числе по управлению имуществом общего пользования в границах другого юридического лица, ответчиками является незаконной.

Ответчики на протяжении многих лет распоряжаются имуществом (территории общего пользования владельцев участков, элементы инфраструктуры, имущество общего пользования), которое ни фактически, ни юридически им не принадлежит, осуществляют финансовую и хозяйственную деятельность на территории, которая им не отводилась, чем нарушают права СНТ «Огонек» (№).

Решением Новокуйбышевского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от            ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Огонек» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора ФИО8 и прокуратуру                                        <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство представителя ФИО8 -                    ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснению, изложенному                                  в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42).

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО8 суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора судом дана правовая оценка невозможности осуществления деятельности более чем одного СНТ на одной и той же территории, заявляемые ФИО8 основания об отсутствии воды в СНТ, споре относительно собственника насосной станции и иные, связаны с материально-правовыми притязаниями и не входят в предмет спора о законности создания и осуществления деятельности СНТ, привлеченных в качестве ответчиков, на территории, совпадающей с территорий СНТ «Огонек» (№), доводы ФИО8 относятся к организации деятельности товарищества по обеспечению членов СНТ необходимыми благами, что может быть разрешено в ином споре, не связанном с рассматриваемым.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что заявителем не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях заявителя, и им дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Учитывая, что решение Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя, то кассационная жалоба на указанное решение в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела и несогласие заявителей с принятым судебным актом не является процессуально-правовым основанием для их привлечения к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО1 - без удовлетворения

Кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО1 на решение Новокуйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи