Решение по делу № 2-159/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-159/2015

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Андрееве Н.М., с участием истца-ответчика Шабанова С.В., представителя ответчика-истца Кильмухаметова Э.М.- Благарь П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Варненского районного суда Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Шабанова С.В. к Кильмухаметову Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э., Полянскому О.М., Морковник В.С. о взыскании денежных средств и взыскании понесенных судебных расходов, встречному исковому заявлению о взыскании с Шабанова С.В. в пользу Кильмухаметова Э.М. денежных средств за потребленный природный газ.

Установил:

Шабанов С.В. обратился в суд с иском к Кильмухаметову Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э., Полянскому О.М., Морковник В.С. о взыскании денежных средств и взыскании понесенных судебных расходов, а именно о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> по договору купли-продажи, о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Шабановым С.В и ответчиками Кильмухаметовым Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э. был заключён договор купли- продажи, жило что ДД.ММ.ГГГГ между ним Шабановым С.В и ответчиками Кильмухаметовым Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э. был заключён договор купли- продажи, жилого дома и земельного участка. Где по условиям договора продавец продал. А покупатель купили в общую долевую собственность дом и земельный участок. Доля в праве каждого <данные изъяты> Жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. го дома и земельного участка. Где по условиям договора продавец продал. А покупатель купили в общую долевую собственность дом и земельный участок. Доля в праве каждого <данные изъяты>. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В п. 5 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оценен жилой дом в <данные изъяты>. и земельный участок <данные изъяты>. Расчёт по договору в сумме <данные изъяты> за жилой дом покупатели оплачивают за счёт средств социальной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ а остальную сумму в размере <данные изъяты>. за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом покупатели уплачивают продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона на земельный участок не возникает. Далее вышеописанный договор надлежащем образом был составлен нашим общим знакомым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и затем сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской обл. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчикам обусловленный договором товар. Ответчик воспользовался его доверием, а также помощью сотрудника регистрационной палаты, которая при снятии обременения с данного договора заверяла его, о том что без составлении расписки в получении денежных средств в полном объёме нет возможности снять обременение. Которое мешало гражданам Кильмухаметовым исполнить свои обязательства. Благодаря этому действию ответчикам удалось получить право собственности на жилой дом и земельный участок, при этом воспользоваться субсидией предназначенной для расчёта по договору купли продажи, по своему усмотрению. И не оплачивать сделку вплоть до настоящего момента. Со стороны истца были неоднократно приняты попытки решить данный спор всеми доступными способами. Но со стороны ответчика до сих пор не последовало ни каких законных действий предназначенных для решения данного конфликта. Что способствует растягиванию времени и истечению сроков исковой давности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу себя сумму предназначенную для оплаты    договора купли-продажи в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу себя сумму необходимую для оплаты понесённых судебных расходов: связанных с затратами по возвращению дома по <адрес> Шабанову. С.В. в размере <данные изъяты>

В последствии в ходе судебных заседаний исковые требования были уточнены, а именно истец просил взыскать с ответчиков Кильмухаметова Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых до момента исполнения обязательств. В последствии исковые требования вновь были уточнены, а именно истец просил признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворным необходимым для обналичивания денежных средств, а так же просил применить последствия недействительности сделки. Далее истец вновь уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков Кильмухаметовых <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения.

Истец – ответчик Шабанов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Кильмухаметова Э.Р. – Благарь П.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Кильмухаметова Э.М. поддержал.

Ответчики Кильмухаметова Е.С., Кильмухаметова Д.Э., действующие за себя и <данные изъяты> Кильмухаметову Д.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменное заявление согласно которым исковые требования Шабанова С.В. они не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Полянский О.М., Морковник В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили письменные заявления возражали против исковых требований, просили дело рассмотреть без их участия.

Неявка в судебное заседание ответчиков, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, указанное лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шабанова С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Кильмухаметова Э.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Шабановым С.В и ответчиками Кильмухаметовым Э.М., Кильмухаметовой Е.С., Кильмухаметовой Д.Э. был заключён договор купли - продажи, жилого дома и земельного участка. Где по условиям договора продавец продал, а покупатель купили в общую долевую собственность дом и земельный участок. Доля в праве каждого <данные изъяты>. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. Расчёт по договору в сумме <данные изъяты>., за жилой дом покупатели оплачивают за счёт средств социальной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ а остальную сумму в размере <данные изъяты>. за земельный участок и <данные изъяты> за жилой дом покупатели уплачивают продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Как видно из дела о правоустанавливающих документов согласно заявлению Шабанова С.В. все вышеуказанные средства были ему переданы до государственной регистрации права собственности. Истец Шабанов С.В утверждает, что денежные средства указанные как личные средства Кильмухаметовых ему не передавались, а социальную выплату после ее получения по договоренности с Кильмухаметовым Э М. он передал последнему. Ответчики Кильмухаметов Э.М. и Кильмухаметова В.С. указанные обстоятельства отрицают. Истец просит суд признать указанную сделку недействительной притворно то есть незаконной и просит применить последствия недействительности сделки. В настоящий момент указанный жилой дом не является собственностью Кильмухаметовых, они продали указанный дом и земельный участк Полянскому О.М., а он в свою очередь продал указанное имущество Марковник В.С.. В связи с тем, что права Полянского О.М. и ФИО12 затронуты исковыми требованиями Шабанова С.В. то они были привлечены в качестве соответчиков.

Анализируя исковые требования Шабанова С.В. суд приходит к следующему. Как видно из документов представленных регистрационным органом договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом в установленном законно порядке с соблюдением всех условий. Так в деле имеется заявление Шабанова С.В. согласно которому до момента подписания договора купли продажи ему была выплачена вся причитающаяся сумма оговоренная в договоре купли продажи. Истец Шабанов С.В. утверждает, что деньги от Кильмухаметова Э.М. он не получал, а социальную выплату произведенную в рамках указанного договора он вернул Кильмухаметову Э.М. Указанные Шабановым С.В. обстоятельства не находят своего подтверждения. В материалах имеется заявление Шабанова С.В. и оно имеет для суда приоритетное значение. Опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 засвидетельствовали суду, что при них Кильмухаметов Э.М. предлагал Шабанову С.В. оформить договор купли продажи при получении субсидии от государства, однако на вопрос об условиях сделки свидетели ничего пояснить не смогли. Таким образом показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований истца Шабанова С.В. поскольку они никоем образом не опровергают написанное самим Шабановым С.В. заявления о получении денег.

Утверждение Шабанова С.В. о том, что указанное заявление о получении денег Шабанов С.В. писал под диктовку ФИО44 сотрудницы регистрационной службы являющейся <данные изъяты> ФИО17 который оформлял указанную сделку так же не является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Указанное заявление является необходимым условием для регистрации договора купли продажи, а так же оно является подтверждением передачи денег. Из представленных Шабановым С.В. суду доказательств не следует, что передачи денежных средств за дом не было. Кроме того суд считает необходимым отметить следующее со слов самого истца Шабанова С.В. он после получения денежных средств в банке передал денежные средства в размере <данные изъяты> Кильмухаметову Э.М.. Согласно пояснениям Кильмухаметова Э.М. данных им в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу <данные изъяты> № между ним и Шабановым С.В. была договоренность, что они приобретают у Шабанова С.В. жилой дом и проживают в нем <данные изъяты> года. Действительно после получения субсидии Шабанов С.В. передал ему денежные средства, однако это было связано с их делами по бизнесу. Наличие совместного бизнеса в течении короткого времени не отрицает и Шабанов С.В. Таким образом Шабанов С.В. после получения субсидии добровольно передал денежные средства Кильмухаметову Э.М. то есть распорядился ими по своему усмотрению. Тот факт, что в настоящий момент Шабанов С.В. отрицает какую либо договоренность считая, что его обманул Кильмухаметов Э.М. не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований Шабанова С.В. поскольку как уже указывалось выше договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех условий предусмотренных действующим законодательством. Кроме того согласно указанного заявления о получении денег Шабанову С.В. было переданы собственные средства Кильмухаметовых, а именно <данные изъяты>. Таким образом у суда нет оснований считать указанную сделку мнимой а значит и нет законных оснований для признания ее незаконной.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика адвокатом Благарь П.А. было заявлено требование о применении срока давности предусмотренной ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Шабанов С.В. считает, что указанная сделка была совершена для обналичивания денежных средств, а именно социальной выплаты. Указанная сделка была совершена Шабановым С.В. исходя из дружеских отношений Кильмухаметовым Э.М. и является притворной.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истцы узнали, что их право нарушено.

Судом установлено, что указанная сделка была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Первое исковое заявление Шабановым С.В. было подано в Варненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> То есть о своем нарушенном праве истец Шабанов С.В. заявил ДД.ММ.ГГГГ то есть с этого момента следует исчислять срок исковой давности предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ. Указанное исковое заявление истец Шабанов С.В. направил в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами годичного срока.

Таким образом у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной по всем выше перечисленным обстоятельствам.

Ответчики Полянский О.М. и Морковник В.С. по мнению суда являются добросовестными приобретателями.

Исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли продажи с Кильмухаметова Э.М. Кульмухаметовой Е.С. Кильмухаметовой Д.Э так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как уже указывалось выше и отмечено в апелляционном определении Челябинского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> ответчики Кильмухаметовы произвели расчет с Шабановым С.В. по договору купли продажи за жилой дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт получения денежных средств Шабановым С.В. подтверждается его собственноручным заявлением. Как уже отметил суд выше и указанное обстоятельство подтверждает определение апелляционной инстанции после получения денежных средств в виде социальной выплаты Шабанов С.В. распорядился частью денежных средств указанных в договоре по своему усмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст.395 ГК РФ, а значит в этой части Шабанову С.В. следует отказать.

Так же суд не находит законных оснований для взыскания с Кильмухаметовых денежных средств в пользу истца потраченных им при возвращении дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>. Истец приводит следующие расчеты из которых складывается указанная сумма <данные изъяты> госпошлина уплаченная при подаче искового заявления по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, <данные изъяты> при подаче искового заявления по гражданскому делу № производство по делу прекращено, <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № производство по которому прекращено взысканы с Шабанова С.В. в пользу Кильмухаметова Э.М. за услуги представителя, <данные изъяты> государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления. Из анализа указанных исковых требований следует, что ни одно из них удовлетворению не подлежит поскольку судебные акты вступили в законную силу при том, что по всем в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не находит суд и законных оснований для взыскания денежных средств за потребленный газ. Так истец Шабанов С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи. У истца Шабанова С.В. как у собственника жилого помещения до заключения договора купли продажи имелась задолженность перед газоснабжающей организацией. Шабанов С.В. <данные изъяты> платежами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел оплату за потребленный газ. В обосновании своих исковых требований Шабанов С.В. представил расчет (т.№2 л.д. №10) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть с этого момента собственником указанного жилища стала <данные изъяты> Кильмухаметовых. На ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> Шабанова С.В. составил <данные изъяты>, а выплатил Шабанов С.В. <данные изъяты>. В связи с чем он просит взыскать с Кильмухаметовых <данные изъяты> как неосновательное обогащение. Суд не может согласится с такой позицией истца поскольку она не основана на законе. Так согласно пояснениям истца он проводил указанные проплаты достоверно зная, что указанное домовладение ему не принадлежит, а значит у суда нет оснований полагать, что Кильмухаметов Э.М. незаконно обогатился за счет произведенной оплаты.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шабанова С.В. следует отказать поскольку законных оснований для его удовлетворения нет.

Суд изучив встречное исковое заявление Кильмухаметова Э.М. считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так согласно определению мирового судьи судебного участка № от 15 сентября 2014 года было прекращено гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Кильмухаметову Э.М. о взыскании задолженности за потребленный газ. Указанное гражданское дело было прекращено в связи с добровольной оплатой имеющейся задолженности и отказом истца от иска. Согласно пояснениям Шабанова С.В. все время после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он и <данные изъяты> проживают в указанном жилом доме <адрес>. Как видно из ответа ООО «<данные изъяты> в указанном домовладении имеется задолженность за газ в связи чем было принято решении об отключении подачи газа в дом, при этом газ продолжает поступать в баню указанного домовладения. Таким образом в силу закона именно Шабанов С.В. является потребителем газа. В связи с чем суд считает, что Шабанов С.В. неосновательно обогатился в связи с тем, что Кильмухаметов Э.М. произвел оплату за потребленный Шабановым С.В. газ в сумме <данные изъяты> которые и подлежат взыскания с Шабанова С.В. в пользу Кильмухаметова Э.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела Кильмухатов Э.М. воспользовался услугами представителя выплатив ему вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Шабанова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шабанову С.В. отказать в полном объеме.

    Удовлетворить исковые требования Кильмухаметовым Э.М. :

    Взыскать с Шабанова С.В. в пользу Кильмухаметова Э.М. расходы за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

    Взыскать с Шабанова С.В. в пользу Кильмухаметова Э.М. <данные изъяты> в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

    Председательствующий: подпись Долгов С.С.

Копия верна.

    Председательствующий: Долгов С.С.

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2015 года

    Председательствующий: Долгов С.С.

Секретарь суда: Абдулова Е.В.