Решение по делу № 2-3328/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Виноградовой Е.В. с участием

прокурора ФИО7

истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску Миткеева П.Б.

представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ФИО11

ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Васиченко В.А.

представителя ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО12

ответчика по встречному иску Миткееву Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миткеева Павла Борисовича к Васиченко Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и встречному иску Васиченко Владимира Анатольевича к Миткееву Павлу Борисовичу, Миткееву Борису Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Миткеев П.Б. обратился в суд с иском о признании Договора купли-продажи квартиры от **, заключенного между ним и ответчиком Васиченко В.А., недействительным, указав, что до совершения сделки он являлся собственником квартиры по адресу: ..., в которой проживает Миткеев Борис Владимирович.

В обоснование иска Миткеев П.Б. указал, что является зависимым от азартных игр, что явилось основанием для подписания указанного договора о продаже принадлежащего ему жилого помещения Васиченко В.А.

Воли на продажу указанной квартиры истец не имел, оспариваемый договор был подписан им в целях займа у Васиченко В.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, которые ответчик предоставить ему отказался без оформления оспариваемого договора и соответствующей расписки в получении денег.

** Миткеев П.Б. выдал доверенность на продажу указанной квартиры Миткееву Б.В., который в свою очередь, выставил ее на продажу в сети Интернет на сайте «Авто» за 3 000 000 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса (ГК РФ), Миткеев П.Б. просил признать Договор купли-продажи квартиры от **, заключенный между Миткеевым П.Б. и Васиченко В.А., недействительным, прекратить право собственности Васиченко В.А. на жилое помещение и взыскать с него в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1 200 рублей.

Васиченко В.А. обратился к Миткееву П.Б., Миткееву Б.В. со встречным иском, в котором реализуя полномочия собственника, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить из квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Миткеев П.Б. и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали на основании доводов, изложенных в иске, против встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Васиченко В.А. и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против первоначального иска возражали, на встречном иске настаивали.

Ответчик по встречному иску Миткеев Б.В. в судебном заседании против встречного иска возражал, указав, что Миткеев П.Б. приходится ему сыном и уже много лет зависим от азартных игр, уносит из дома ценные вещи, сдает их в ломбард, на вырученные деньги ставит ставки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из регистрационного дела, представленного в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по ..., по Договору купли-продажи от ** Миткеев П.Б. приобрел жилое помещение площадью 49,3 кв.м. по адресу: ... (кадастровый №, далее по тексту: Жилое помещение), о чем зарегистрировано право собственности **.

По Договору купли-продажи от ** Миткеев П.Б. продал указанную квартиру Васиченко В.А. за 1 500 000 рублей. Право собственности Васиченко В.А. на Жилое помещение зарегистрировано **.

Из Справки ООО УК «ЖилКом» от ** установлено, что в Жилом помещении зарегистрированы Миткеев П.Б. и Миткеев Б.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в Жилом помещении проживает только ответчик Миткеев Б.В., Миткеев П.Б. проживает с матерью.

Истец по первоначальному иску Миткеев П.Б. в судебном заседании пояснил, что с 2017 года пристрастился к азартным играм. Пока были не запрещены букмекерские конторы, посещал их, чаще проигрывал, чем выигрывал, ему необходимы были деньги. После того как в марте 2019 года деятельность букмекерских контор была запрещена, начал ставить ставки в интернете, куда зачислял денежные средства с банковской карты. Ему неважна сумма ставки, тяжело дается не играть. После приобретения такой зависимости бросил обучение в высшем учебном заведении, обращался к психологу и частному неврологу – безрезультатно, воровал из дома вещи, вырученные от них денежные средства шли на ставки. Обратился к церкви, где занимаются наркоманами и алкоголиками. Год провел под ... в таком обществе, по возвращению начал ходить в церковь, вести богослужения. С Васиченко В.А. их свел Евгений, который тоже играет на ставках, с целью займа денежных средств для игры. Васиченко В.А. согласился предоставить денежные средства только под условием подписания договора купли-продажи квартиры и расписки на 1 500 000 рублей, сказав, что это формальность.

Миткеев П.Б. в судебном заседании указал, что не получал от Васиченко В.А. денежную сумму, указанную в расписке, при этом признал, что получил от последнего 413 000 рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от **. Вырученные деньги Миткеев П.Б. проиграл.

Васиченко В.А. в судебном заседании подтвердил, что Миткеев П.Б. обратился к нему через посредника Евгения и просил займ под проценты. Васиченко В.А. располагал денежными средствами, которые хотел вложить на законных основаниях, исключив риски, и предложил Миткееву П.Б. переписать квартиру, проверив в последующем факт нахождения Миткеева П.Б. на учете в психдиспансере и наличие долгов по квартире.

Васиченко В.А. указал, что передал Миткееву П.Б. денежные средства в полном объеме – 1 500 000 руб. (3 пачки по 500 000 рублей) в день совершения сделки, о чем представил две оригинальные расписки от **, одна из которых – рукописная, другая – печатная.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Миткеев П.Б. приходится ей сыном. О страсти к азартным играм сына ей стало известно в 2017 году. Он часто ходил в 15 микрорайон играть. Летом 2019 года украл телевизор, который она выкупила в скупке. Сын мог не появляться дома ночами, ночевал в офисе, где играл. Обращались к врачам: наркологу, потом к психологу ФИО9, после чего сын принял решение поехать в реабилитационный центр. ФИО8 считает, что у сына зависимость, медицина бессильна, душевные болезни лечит только церковь, где сын начал проходить реабилитацию в августе 2019 года, в том числе под ... и ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что познакомился с Миткеевым П.Б. в 2018 или в 2019 году в компании общих знакомых, вместе ставили ставки на футбол посредством интернета, с Васиченко В.А. занимаются любительским футболом, вместе играют в одной футбольной команде. Именно он свел Миткеева П.Б. с Васиченко В.А. в целях получения денежных средств, за что получил вознаграждение в 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно Справке МСЭ-2014 № Миткееву П.Б. ** установлена третья группа инвалидности бессрочно (причина: инвалидность с детства).

В судебном заседании из пояснений Миткеева П.Б., Миткеева Б.В. и допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО10 установлено, что истец Миткеев П.Б. с 2017 года страдает зависимостью от азартных игр, раньше ставил ставки в букмекерских конторах на спортивных играх, позже стал ставить на сайтах в Интернете, такая зависимость неоднократно заставляла Миткеева П.Б. сдавать бытовые вещи в ломбард с последующим выкупом.

В материалах дела имеется Справка ОГБУЗ «ИОПНД» от **, согласно которой Миткеев П.Б. обращался с целью психологического консультирования по проблеме зависимого поведения от азартных игр в июне 2019 года.

Судом установлено, что с ** Миткеев П.Б. находился в центре духовной помощи при церкви «Святого Евангелия» с тяжелой формой зависимости от азартных игр.

Определением от ** по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов №, проведенной в отношении истца Миткеева П.Б. с ** по **, у Миткеева П.Б. выявляются признаки патологического влечения к азартным играм. Об этом свидетельствует: повторяющееся участие в азартных играх без ясной рационализации, которые в целом противоречат интересам подэкспертного и его семьи, поведение, вызванное влечением к играм (воровство денег у родителей, кражи из дома), постоянное повторяющееся участие в игре, несмотря на социальные последствия, потеря контроля, выражающаяся в неспособности прекратить игру как после большого выигрыша, так и после постоянных проигрышей, состояние психологического дискомфорта, развивающееся через короткие промежутки времени после очередного участия в игре «без игры тяжело, не хватает чего- то без игры»; быстро нарастающее снижение способности сопротивляться соблазну - подэкспертный несмотря на решение больше не играть, возобновлял игру, т.к. «контора была рядом». В исследуемый юридически значимый период у подэкспертного на фоне патологического влечения к азартным играм отмечалось нарушение в механизмах принятия решений, а именно в выборе альтернатив и реализации решения, что на момент совершения сделки запускалось влиянием внешних условий со стороны заинтересованных лиц (ответчика) и непреодолимого желания подэкспертного в получении денег.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию в момент подписания Договора купли-продажи от ** Миткеев П.Б. мог понимать значение своих действий, однако в силу утраченного в значительной степени волевого компонента, что в свою очередь привело к выраженному снижению критики, и в купе, к неконтролируемому поведению, не мог руководить ими, т.е. был несделкоспособен.

Психолог на странице 14 указанного заключения указала, что у лиц, с психическими расстройствами любые личностные особенности (в том числе: повышенная внушаемость, робость, одержимость, лживость) трансформируются в симптомы болезни.

При изложенных обстоятельствах и оцененных доказательствах суд приходит к выводу о том, Миткеев П.Б. в момент подписания Договора купли-продажи от ** находился в таком состоянии, при котором не мог в полной мере руководить своими действиями, поскольку в тот момента в силу психической зависимости имел волю на получение денежных средств любыми способами и средствами, в том числе путем предложенной ему Васиченко В.А. сделки.

Указанное подтверждается также однократностью подписания Миткеевым П.Б. для Васиченко В.А. расписок – дважды по 1 500 000 рублей.

Суд критически относится к утверждению Васиченко В.А., что он, продав квартиру сына по Договору купли-продажи от **, имел намерения улучшить жилищные условия последнего.

В судебном заседании установлено, что Васиченко В.А. приобретенное у Миткеева П.Б. Жилое помещение не осматривал ни до, ни после совершения сделки, бремя содержания Жилого помещения не нес, освободить Жилое помещение до возбуждения настоящего дела не требовал.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты телефонной переписки Миткеева Б.В. и Васиченко В.А., которая последним не оспаривалась, из которой следует, что Васиченко В.А. имел намерения возвратить денежные средства, а не приобрести право пользования Жилым помещением.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом не установлен факт передачи денежных средств по недействительной сделке от Миткеева Б.В. Васиченко В.А. в размере 1 500 000 рублей.

Представленные Васиченко В.А. расписки Миткеева Б.В. в передаче денежных средств в указанном размере являются недействительными в силу обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Васиченко В.А. 1 500 000 рублей.

Официального заработка, иного дохода или транспортных средств Васиченко В.А. не имеет, что подтверждается представленными в материалами дела письмами Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., Межрайонной ИНФС № по ... и УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Суд критически относится к утверждению Васиченко В.А. о наличии в его распоряжении денежных средств от проданной по Договору купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., 15 микрорайон, ..., поскольку указанное жилое помещение ему не принадлежало и продано было задолго и совершения оспариваемой сделки.

При этом Миткеев П.Б. в судебном заседании признал, что получил от Васиченко В.А. 413 000 рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от **.

Указанное согласуется с банковской выпиской – Историей операций по дебетовой карте Миткеева П.Б., согласно которой ** Васиченко В.А. двумя траншами перевел Миткееву П.Б. 147 000 рублей.

Васиченко В.А. указанного перевода в судебном заседании не отрицал, что ставит под сомнение его утверждение о полном расчете в 1 500 000 руб., произведенном с Миткеевым П.Б. в момент совершения оспариваемой сделки.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на Жилое помещение, признании такого права за истцом и возврате Васиченко В.А. 413 000 руб., переданных им Миткееву П.Б. по недействительной сделке.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании Миткеева П.Б., Миткеева Б.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... выселении надлежит отказать, поскольку такие требования в силу статья 304 ГК РФ вправе заявлять только собственник Жилого помещения. В результате рассмотрения первоначального иска Васиченко В.А. такого права лишен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Миткеева П.Б. с Васиченко В.А. подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 600 руб., уплаченных согласно чека по операции от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миткеева Павла Борисовича к Васиченко Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от **, заключенный между Миткеевым Павлом Борисовичем и Васиченко Владимиром Анатольевичем.

Прекратить право собственности Васиченко Владимира Анатольевича на квартиру по адресу: ..., возникшее из Договора купли-продажи от **.

Признать за Миткеевым Павлом Борисовичем право собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Миткеева Павла Борисовича в пользу Васиченко Владимира Анатольевича денежные средства в сумме 413 000 руб., уплаченные по Договору купли-продажи от **.

Взыскать с Васиченко Владимира Анатольевича в пользу Миткеева Павла Борисовича в виде судебных расходов 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Васиченко Владимира Анатольевича к Миткееву Павлу Борисовичу, Миткееву Борису Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский    областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021

Судья     Дяденко Н.А.