Решение от 28.01.2020 по делу № 10-466/2020 от 10.01.2020

Дело № 10-466/2020     Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юмадиловой Р.Р. с дополнением на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года, которым

ЮМАДИЛОВА Рахиля Ражаповна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

-04 сентября 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-25 сентября 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 декабря 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 сентября 2014 года и от 25 сентября 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2014 года; постановлением от 24 августа 2016 года

окончательное наказание по приговорам от 04 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы Освобождена 13 января 2017 года по отбытии;

-25 мая 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-21 июня 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2018 года по приговорам от 25 мая 2017 года и 21 июня 2017 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождена 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7.) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 27 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно. Время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Юмадиловой Р.Р. в пользу потерпевших: ФИО2. 11269 рублей, ФИО8. – 4000 рублей.

Осужденная письменно отказалась от участия в суде апелляционной инстанции(л.д.98 т.2).

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Пупышева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Юмадилова Р.Р. осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения имущества потерпевших ФИО3. и ФИО9.

Преступления совершены в Октябрьском районе Челябинской области 01 августа 2019 года и 19 августа 2019 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Юмадилова Р.Р., обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы и после того как сын забрал ее документы, чем поставил ее в тяжелое материальное положение и на нищету. Несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете в банке, без документов она не моглась снять деньги. Отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, частично возместила ущерб, от возмещения ущерба потерпевшим не отказывается, соблюдает режим содержания в СИЗО-3, нарушений не имеет, конфликтных ситуаций нет. Просит применить к ней положения ст.78 УК РФ об условно-досрочном освобождении, поскольку на день рассмотрения в Челябинском областном суде отбытое наказание составит больше половины срока, жить будет у племянницы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная высказывает несогласие с наказанием в виде лишения свободы. Просит с учетом смягчающих обстоятельства, признания вины, частичного возмещения ущерба, пенсионного возраста, состояния здоровья (<данные изъяты>), назначить условное наказание. Также высказывает несогласие с доводами возражения прокурора на жалобу. Обращает внимание, что при ознакомлении с делом судья обратила внимание на ошибки ведения следователем дела, что не принял во внимание ее доходы, пенсию, заработную плату жены ФИО4. Просит применить изменения, внесенные в закон с 2019 по 2020 год, снизить срок наказания либо назначить условное наказание или назначить более мягкое наказание, применить ст.10 УК РФ.

Прокурор в возражениях на жалобу считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Юмадиловой Р.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями Юмадиловой Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО5., ФИО10., свидетеля ФИО13., ФИО14., объяснениями Юмадиловой Р.Р., протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевших ФИО6., ФИО11.), распиской ФИО12. о получении денег в размере 3000 рублей.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

    Решая вопрос о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юмадиловой Р.Р., судом учтено полное признание вины по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, выразившиеся в даче объяснений осужденной до возбуждения уголовных дел, наличие ряда заболеваний, пенсионный возраст осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на осужденную и условия жизни её семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Юмадиловой Р.Р. именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, размер назначенного наказания, не является чрезмерно суровым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, а потому судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденной не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении Юмадиловой Р.Р.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения осужденной.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, а также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Юмадилова Р.Р. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, а суждение суда о том, что осужденная подлежит направлению в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ основано на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания Юмадиловой Р.Р. наказания надлежащим образом не мотивировал свое решение, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения вида исправительного учреждения, изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение со следованием под конвоем.

В связи с тем, что назначенное Юмадиловой Р.Р. наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания указанного лица под стражей с момента задержания, то есть с 27 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░