Решение по делу № 33-14348/2022 от 17.08.2022

дело № 33-14348/2022 (дело № 2-988/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-008340-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Евгении Борисовны к ПАО «СКБ-банк», Николаеву Роману Борисовичу о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе истца Золотаревой Евгении Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ПАО Банк Синара по доверенности от 18.11.2021 – Димановой Е.М., посредством видео-конференц-связи представителя истца по доверенности от 30.08.2021 - Криухина Н.В., ответчика Николаева Р.Б., судебная коллегия

установила:

Золотарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк», Николаеву Р.Б. о признании незаключенным договора поручительства <№> от 30.09.2008, заключенного в обеспечение кредитных обязательства заемщика Николаева Р.Б. по кредитному договору <№> от 30.09.2008, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывала, о существовании договора узнала в 2021 году после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик Николаев Р.Б. является ее братом. В сентябре 2013 года он попросил её написать заявление о том, что она признает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, при этом подробности не сообщил. По его просьбе она написала такое заявление, в судебное заседание не вызывалась.

Ответчик Николаев Р.Б. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что в 2008-2009 годах занимался бизнесом, в связи с чем, оформлял несколько кредитов. Договор поручительства за сестру Золотареву Е.Б. подписал сам с молчаливого согласия сотрудника Банка. При рассмотрении дела в суде о взыскании с него и поручителей задолженности, он попросил, чтобы Золотарева Е.Б. написала заявление о признании иска, продиктовав содержание заявления, так как опасался, что может быть привлечен к ответственности за подделку подписи в договоре.

Представитель ПАО «СКБ - банк» по доверенности Диманова Е.М. иск не признала, просила заменить банк на надлежащего ответчика ООО «Авантаж», которому 29.04.2009 было уступлено право требования по кредитному договору <№> от 30.09.2008, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Николаевым Р.Б., на основании договора цессии <№>. В письменных возражениях по существу заявленных требований просила примерить последствия пропуска срока исковой давности, который истек в сентябре 2016 года, полагая, что о существовании договора поручительства истцу Золотаревой Е.Б. было известно с сентября 2013 года, с момента написания заявления о признании исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены правопреемник банка -ООО «Авантаж», второй поручитель Николаева Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 22.02.2022 ПАО «СКБ-банк» изменил свое наименование на ПАО Банк Синара.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 исковые требования Золотаревой Е.Б. к ПАО Банк Синара, Николаеву Р.Б. оставлены без удовлетворения. С Золотаревой Е.Б. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец Золотарева Е.Б., действуя через представителя по доверенности Криухина Н.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является банк, так как новый кредитор ООО «Авантаж» не совершал противоправных действий при заключении договора, в связи с чем, именно первоначальный кредитор должен выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании договора поручительства истец узнала лишь после того, как судебным приставом-исполнителем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <№> от 11.02.2021 по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес>. Материалами рассмотренного дела подтверждено, что судебные извещения направлялись, а также исполнительное производство возбуждено по адресу <адрес>. Однако дом снесен, на момент вынесения решения Советским районным судом <адрес> по указанному адресу истец не проживала. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не применяется. В данном случае речь идет об обращении взыскания на имущество истца, продолжающееся по настоящее время. Следовательно, права истца продолжают нарушаться.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о признании исковых требований она не писала и в Советский районный суд <адрес> не представляла. Как ей стало известно, такое заявление написал ее брат Николаев Р.Б. Обращает внимание на то, что при выдаче кредита банк действовал недобросовестно, выдал кредит, основываясь на договоре поручительства, который поручитель Золотарева Е.Б. фактически не подписывала.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель ПАО Банк Синара Диманова Е.М., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Золотарева Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, избрав участие через представителя Криухина Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Николаев Р.Б. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО Банк Синара Диманова Е.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Николаева Е.Н., ООО «Авантаж» о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления письменных извещений от 22.08.2022, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика Николаева Р.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 30.09.2008 между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Николаевым Р.Б. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб. под 25% годовых на срок до 24.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства <№> от 30.09.2008 с Николаевой Е.Н. и <№> от 30.09.2008 с Золотаревой Е.Б. (л.д. 33).

29.04.2009 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к заемщику Николаеву Р.Б. по заключенному с ним кредитному договору, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору. Сумма передаваемых прав составила 1035894 руб. 74 коп., в том числе 944184 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 69168 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22541 руб. 04 коп. - задолженность по пеням.

Решением Советского районного суда <адрес> от 25.09.2013 по делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Авантаж» к ИП Николаеву Р.Б., Золотаревой Е.Б., Николаевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 1 035 894 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение состоявшегося решения суда кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение (л.д.38-39)

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления того, Золотаревой Е.Б. или иным лицом выполнена подпись от имени поручителя в договоре поручительства <№> от 30.09.2008.

В соответствии с полученным судом экспертным заключением подпись от имени Золотаревой Е.Б., расположенная в договоре поручительства <№> между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Золотаревой Е.Б. от 30.09.2008, в графе «Поручитель», в сроке «Подпись»- выполнена не самой Золотаревой Евгенией Борисовной, а другим лицом с поражением её подписи.

Полученное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что Золотарева Е.Б. договор поручительства от 30.09.2008 <№> не подписывала.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что правовые конструкции признания договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В рамках же настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемый договор поручительства подписан не Золотаревой Е.Б., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (например, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Таким образом, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что подписание договора ненадлежащим лицом, является основанием для проверки сделки на предмет ее недействительности, а не незаключенности, в связи с чем суд обоснованно исходил из проверки срока исковой давности относительно недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к выводам о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства. Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой и на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться годичный срок исковой давности, который истцом был пропущен.

Также суд исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, недобросовестное поведение, которое давало кредитору и Советскому районному суду <адрес> полагаться на действительность договора поручительства и его условий, в связи с чем договор поручительства являлся одним из доказательств по делу и взят за основу при принятии судебного решения, которое вступило в законную силу и, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 25.09.2013 установлено надлежащее извещение ответчика Золотаревой Е.Б. о рассмотрении дела, подача ею заявления о признании исковых требований в полном объеме. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда <адрес> от 25.09.2013 Золотаревой Е.Б. не обжаловано.

При рассмотрении настоящего дела, проанализировав в совокупности решение Советского районного суда <адрес> от 25.09.2013, содержание протокола судебного заседания от 25.09.2013, пояснения истца Золотаревой Е.Б. и ответчика Николаева Р.Б., согласующиеся между собой о том, что заявление было написано лично Золотаревой Е.Б. под диктовку Николаева Р.Б., суд пришел к выводу, что именно Золотарева Е.Б. направила в суд заявление о признании исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 035 894 руб. 74 коп., указав о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Золотарева Е.Б., являясь близким родственником заемщика Николаева Р.Б., должна была узнать о наличии договора поручительства с ее подписью и о том, что иск на сумму 1035894 руб. 74 коп. предъявляется к ней как к поручителю в день написания заявления от 25.09.2013 о признании исковых требований в сумме 1 035 894 руб. 74 коп. (л.д.84). Обратного не доказано, относимых и допустимых доказательств написания такого заявления иным лицом истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела об исполнении договора поручительства истцу стало известно с 25.09.2013, с момента подписания заявления о признании исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 035 894 руб. 74 коп.

Несмотря на ошибочный вывод суда об оспоримости сделки и пропуске годичного срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с решением об отказе в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ПАО Банк Синара, который все права и обязанности по кредитному договору и обеспечивающим его договорам поручительства передал ООО «Авантаж» на основании договора цессии <№> от 29.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчиком ПАО Банк Синара ставился вопрос о замене ответчика на надлежащего - ООО «Авантаж» (л.д.52, 53). Между тем, истец настаивал на предъявлении иска к надлежащему ответчику - ПАО «СКБ банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара). В апелляционной жалобе истец продолжает ошибочно настаивать на предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится только с согласия истца.

Каких-либо требований к ответчику Николаеву Р.Б. истцом не заявлено, что следует из просительной части искового заявления, ответчик Николаев Р.Б. стороной договора поручительства не является (л.д.33).

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении указанной нормы материального права.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что истец Золотарева Е.Б.не писала заявление о признании исковых требований в суд его не направляла, свидетельствуют об изменении истцом и ответчиком Николаевым Р.Б. после принятия судом решения своих показаний, что судебная коллегия расценивает способом защиты своих интересов, однако эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, так как выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в принятии договора, не подписанного лично поручителем, не влияют на существо принятого решения, поскольку злоупотребление правом, характер и последствия допущенного злоупотребления устанавливаются именно в отношении лица, обратившегося за защитой нарушенного права (в целях отказа в защите). Такие доводы могли быть приведены Золотаревой Е.Б. в рамках гражданского дела <№> от 25.09.2013 о взыскании с Николаева Р.Б. и поручителей кредитной задолженности, между тем,вместо оспаривания договора поручительства, истец написала по просьбе заемщика заявление о признании иска.В настоящем же деле банк истцом не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, однако истец не лишена права избрать иной способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.