Решение по делу № 8Г-25527/2023 [88-25127/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2021-022793-31

№ 88-25127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-11/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1 и ее представителя по доверенности Хомкова В.Г., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 в котором просила признать завещание ФИО 2 от 9 декабря 2008 г. недействительным, признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований указывала, что 12 июня 2021 г. умер ее отец ФИО 2 после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит указанный жилой дом. Истец является наследником ФИО 2 по завещанию от 16 апреля 1993 г., которым наследодатель завещал все свое имущество детям в равных долях, в том числе истцу в размере 1/4 доли. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно о том, что 9 декабря 2008 г. наследодатель оформил новое завещание, которым все свое имущество завещал супруге                       ФИО 2 Полагая данное завещание недействительным ввиду подписания его не ФИО 2., а иным лицом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

    Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым подпись в завещании выполнена самим наследодателем, пояснения нотариуса Оникиенко Е.П. об обстоятельствах оформления ФИО 2 оспариваемого завещания, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 9 декабря                2008 г. недействительным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 1119, 1124,1125, 1131, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи