Решение по делу № 33-9047/2020 от 22.09.2020

    Судья Борисова Т.Н.                                                    Дело № 2-1446/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9047/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Бутырина А.В., Тепляковой И.М.,

    при секретаре Давиденко Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Печорина В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года, которым признаны незаконными следующие записи в дубликате трудовой книжки, вкладыше к ней от 14.02.2020, выданной Печорину Виктору Владимировичу: №1, 7, 8, 10, 11, с 14 по 43 включительно, с 45 по 58 включительно, с 60 по 63 включительно; в остальной части иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Печорина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о признании незаконными записей в дубликате трудовой книжки № и вкладыше к ней, указал, что 14.03.2020 он получил почтовое уведомление, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Жанкова И.О. в очередной раз окончила исполнительное производство, возбужденное 19.03.2018. 30.12.2019 зам.прокурора <адрес> в своем протесте потребовал отменить постановление <данные изъяты> от 25.12.2019, при этом Заельцовский суд 27.02.2020 установил, что постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено 20.01.2020. Таким образом, отмена неизвестно какого постановления, неизвестно кем, в неизвестно какое время невозможна, но в основание положен дубликат, заполненный с пренебрежением требований решения суда по делу №2-163/2015 от 11.02.2015. Учитывая многолетнее игнорирование правосудия со стороны ООО «Строй-Сервис», участие в этом УФССП РФ по НСО, а также отсутствие подтверждения об отмене постановления Жанковой И.О. от 25.12.2019 после протеста зам.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения, что исполнительное производство возобновлено вновь, истец полагает, что дубликат №, полученный в рамках исполнительного производства, имеет около 98% неверных записей.

Соответственно, истец просил признать незаконными следующие записи:

-    запись №1, т.к. в ОАО НИИЭП никогда не работал (в выписке ПФ указано другое наименование);

-    запись №2, т.к. не указана статья КЗоТ РСФСР, по которой уволен Печорин, указан приказ от 06.08.1980 года б/н;

-    запись №3 - отсутствует указание статьи КЗоТ РСФСР на основании которой принят на работу истец;

-    запись №6, т.к. отсутствует указание КЗоТ РСФСР, нет указания о согласии работника на перевод. Отсутствие указания о переводе влияет на непрерывный стаж, который, в свою очередь, влияет на начисление пособий, в том числе по трудоспособности, по потере кормильца и т.д.

-    запись №7, т.к. об изменении наименования предприятия в трудовую книжку не вносится; запись внесена с датой спустя 31 год; указано, что ОАО НИИЭП переименовано в ОАО НИИЭП, непонятно в чем разница; в графе 4 указан неизвестно чей приказ;

-    запись №8, т.к. принят в АО НПО «Восток» (согласно записи №6 уволен переводом в НПО Восток); в АО НПО Восток истец никогда не работал (в 1984 году АО не было); не указано о приеме на работу переводом; нет указания о согласии работника уволиться переводом; не указано в какое подразделение работник принят (фактически ГТНО-2 сектор №36); отсутствует запись о переводе в сектор №1 - заместителем начальника по производству;

-    запись №9, т.к. не указано, откуда и куда уволен истец; как уволен истец, по собственному желанию, переводом или в связи с избранием в Верховный Совет РСФСР;

-    запись №10, т.к. (см.запись №7) ни в какое ОАО HПП «Восток», ни в АО НПП «Восток» Печорин не работал; ни постановление Правительства РФ №225, ни постановление Минтруда №69 не допускают записи в трудовые книжки о решениях общих собраний каких-либо предприятий;

-    запись №11, т.к. не может работник быть принят на работу 16.03.1987, а приказ о приеме быть издан 12.09.1987, т.к. без приказа нет зарплаты, нет пропуска на завод; не указано согласие о переводе работника; НПО Восток и НПО Союз - предприятия одного объединения Арон.

-    запись №14, т.к. отсутствует указание на ст.КЗоТ РСФСР о переводе; АО Кирзавод №9 - в 1989 году не существовало; в разделе 4 указано: справка №293 от 14.10.2015; запись об увольнении датирована 15.02.1989, а справка 14.10.2015; ни в постановлениИ Правительства РФ №225, ни в постановлении Минтруда №69 о справках в графе 4 ничего не говорится; на крупнейшем заводе г.Новосибирска приказа б/н быть не может;

-    запись №15, т.к. в тексте указано «переведен старшим мастером в цех №2»; не указано, откуда переведен и куда, на основании какой ст. КЗоТ РСФСР осуществлен перевод;

-    запись №16, т.к. нет указания, откуда уволен, видимо, запись об увольнении из Кирзавода №9, об этом должно быть указано; ОАО Запсибтрансстрой в 1989 году не было; Фонда ремонтно-эксплуатационного управления в 1989 году не было, была жилищно-коммунальная контора треста Запсибтранссстрой, как указано в выписке ПФ и в записи №17; нет указания о согласии (несогласии) работника о переводе; в разделе 4 не ясно для чего указана «архивная справка»;

-    запись №17, т.к. в разделе 4 дата увольнения в Кирзаводе №9 и приема в ЖКК не может быть одинаковой, т.к. в 1989 году существовал институт «обходных листков», исполнить который и устроиться на другое предприятие за один день невозможно, день 14.04.1989 будет считаться рабочим в двух местах;

-    запись №18, т.к. не указано, куда он уволен переводом, отсутствует запись о согласии (несогласии) работника на перевод; уволен 01.07.1991, а приказ датирован 07.06.1991, приказ не мог быть издан раньше последнего дня работы;

-    запись №19, т.к. принят на работу в НВК Инфраструктура неизвестно кем; есть запись №18 об увольнении переводом, но в записи №19 об этом не указано; отсутствует согласие (несогласие) работника; в графе 4 указано выписка из лицевого счета, но постановлением Правительства №225 и приказом Минтруда №69 не допускает записи в графе 4 выписка, кроме того, начисляется на основании трудовой книжки (дубликата) либо справок, полученных с места работы, следовательно, при их отсутствии - страховая пенсия не начисляется;

-    записи №20-42, т.к. в разделе 4 указана выписка; нет указания кем принят (уволен) работник; отсутствуют указания статей КЗоТ РСФСР приказ, которым принят (уволен); отсутствуют ссылки на увольнение переводом и согласие (несогласие) работника на перевод;

-    запись №29, №30, т.к. работа в ООО «Нептун» - работа по совместительству и вносится в трудовую книжку (дубликат) по просьбе работника (которой нет); правильное название ООО «Нептун-9»;

-    запись №35, т.к. работник принят на работу в ТД «Джуэл», а при этом уволен из ООО «Форест» (запись №34) спустя 2 месяца;

-    записи №36, 37, т.к. уволен из ТД «Джуэл» 31.03.2004, а принят в ООО «Универсам Сервис» 01.10.2004;

-    запись №38, т.к. согласно нее работник уволен из ООО «Универсам Сервис» 31.12.2003, т.е. до увольнения из ТД «Джуэл»;

-    запись №39, т.к. 01.01.2004 принят в ТД «Джуэл» по прошествии всего одной праздничной ночи, принимать директора в праздничный день нецелесообразно;

-    запись №40, 41, 42, т.к. в них то же, что и в записи №19;

-    записи №43, №44, т.к. он никогда не работал в Объединенном фонде ликвидированных организаций. В соответствии с решением суда (дело №163/2015) в дубликат должны быть внесены записи согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, выданной ПФ РФ, однако в выписке «Фонд» не упоминается; увольнение по ст.77 КЗоТ невозможно, по причине отсутствия такой статьи в КЗоТ, как основания для увольнения;

-    запись №45: не просил вносить запись о работе по совместительству; ст. 77 КЗоТ не существует как основание для увольнения;

-    записи №47, №48: не указано, откуда и куда уволен истец;

-    записи №49-54, т.к. подписавший дубликат директор в период с 2008 по 2009 год трижды принял и трижды уволил Печорина в ООО ВВП, причем один раз 8 марта - в праздничный день;

-    записи №55, 56, т.к. не указано, в какое бюджетное учреждение он был принят и уволен, в качестве кого и на основании чего, в соответствии с какой выпиской;

-    запись №57: нет даты, есть 2009 год; не указано кем принят, ст.ТК РФ не указана; запись о том, что стаж за 2009 год подтвердить невозможно, не должна была вноситься в трудовую книжку; нет записи об увольнении;

-    запись №58, т.к. истец вновь принят в Фонд ликвидированных предприятий; указано п.1 (д.б.1) ст.81 КЗоТ РФ; приказ №01 от 09.07.2012, а увольнение 09.04.2012 (задним числом не допускается); ст. 81 КЗоТ РФ в 2012г. быть не может;

-    записи №60-63, т.к. дважды принят и уволен в ООО «Автограф», не указано кем, не указана статья ТК РФ, на основании которой уволен; в графе 4 снова выписка;

-    запись №65, т.к. увольнение работника указано 24.11.2014, а приказ от 13.05.2015, задним числом увольнять запрещено; противоречит п.35 постановления Правительства №225 (решение суда по делу №2-163/2015), в котором указано, что в случае задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) по вине работодателя, приказ должен быть отменен и должен быть издан новый с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки (дубликата); основание увольнения противоречит судебным актам, а также п.35 постановления Правительства №225 (решение по делу №2-2717 от 10.11.2017, апелляционное определение по делу №33а- 11819/2018 от 20.11.2018, апелляционное определение по делу №33a-43/2018 от 18.01.2018).

Просит принять решение, позволяющее принудить ООО «Строй-Сервис» исполнить вступившее в законную силу ранее принятое решение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о законности записи №2, так как не указана статья КЗоТ РСФСР.

Считает незаконной запись №3, поскольку невозможно быть принятым на работу в несуществующее предприятие. Отмечает, что запись №3 должна быть признанной незаконной по аналогии с записью №1.

Также не согласен с законностью записей №4-6.

В отношении записи №44 об увольнении отмечает, что она должна быть признана незаконной, поскольку запись №43 о принятии в данную организацию признана судом незаконной. Кроме того, в данной записи имеется ссылка на ст. 77 КЗоТ РФ, однако в КЗоТ нет такой статьи и КЗоТ был в РСФСР, а не в РФ.

В отношении записи № 59 доводы аналогичные предыдущим. Отмечает, что дата увольнения и дата издания приказа не совпадают, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Указывает, что в отношении записи №59 судом не исследовались обстоятельства.

Также не согласен апеллянт с выводом судьи о законности записи №65, поскольку в материалах дела нет акта о невозможности вручения трудовой книжки, ни приказа, на основании которых направлялось уведомление о получении трудовой книжки.

Не согласен с выводом суда о законности приказа от 25.05.2015 об увольнении истца 24.11.2014, поскольку издание приказа об увольнении спустя 6 месяцев противоречит трудовому законодательству. Отмечает, что приказ от 27.06.2014 об увольнении по ст. 78 ТК РФ никто не отменял.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание судебные постановления, принятые по делам №2-2717/2017, №33а-43/2018, №33а-11819/2018, из которых следует, что Печорин уволен по ст. 78 ТК РФ.

Отмечает, что данные судебные акты обязывают ответчика издать приказ с изменением основания увольнения, как это требует п. 35 Постановления Правительства РФ №225, однако суд также не принял во внимание данный факт.

Считает судом принято решение, которое противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Апеллянт также указывает, что судом не рассмотрено требование о принятии решения о понуждении ответчика исполнить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2014 по делу №2-315/2014 установлено, что Печорин В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Строй-Сервис» в период с 01.07.2013 он был уволен приказом от 04.10.2013 <данные изъяты> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Указанным судебным решением изменена формулировка увольнения Печорина В.В. на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ), изменена дата прекращения трудовых отношений на 11.02.2014, ООО «Строй-Сервис» обязано выдать Печорину В.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленному судом.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2014 по делу №2-315/2014 установлено, что на 17.11.2014 Печорин В.В. не ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2015 по делу №2-163/2015 изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Сервис-Строй» на 24.11.2014, ООО «Строй-Сервис» обязано выдать дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащими в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, и Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

14.02.2020 Печорину В.В. оформлен дубликат трудовой книжки <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные записи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, документам о трудовой деятельности истца, в том числе, представленным архивным документам. В указанной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, в части записей №№2, 3, 4, 5, 6, 44, 59, 65 истец не согласен с вынесенным решением об отказе в удовлетворении требований, просит также признать незаконными указанные записи.

Судебная коллегия полагает требования апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).

Также Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Процедура оформления дубликата трудовой книжки в рассматриваемом случае включает:

перенос в новый бланк трудовой книжки записей, сохраняющих свою силу, в точном соответствии со сведениями, указанными в оригинале трудовой книжки, в необходимых случаях правильность ранее совершенных в трудовой книжке записей устанавливается на основании соответствующих документов;

простановку в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки отметки "Дубликат";

оформление на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки (дубликата) надписи "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера, после удостоверения правильности внесенных в дубликат трудовой книжки записей работником и сотрудником кадрового отдела.

В силу п. 2.2 Инструкции первую страницу (титульный лист) трудовой книжки (дубликата) подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции (п. 7.1).

Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по записям №№ 2, 3, 6, 9, 44, сослался на следующие обстоятельства:

записи №2 и №6 сделаны в точном соответствии со справкой бывшего работодателя (л.д.152), у которого не указан номер приказа и статья КЗоТ РСФСР;

запись №3: по какому основанию, с указанием статьи КЗоТ РСФСР, работник принимается на работу, в трудовой книжке не указывается, законодательством это не предусмотрено;

запись №9: запись сделана в соответствии со сведениями, содержащимися в справке бывшего работодателя (л.д.158);

запись №44: сведения в дубликат трудовой книжки внесены в соответствии со справкой архива Новосибирской области от 18.08.2015 (л.д.155). Возможно работодатель имел ввиду ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания прекращения трудового договора, но в данном случае ООО «Строй- Сервис» сделал запись в точном соответствии с предоставленным документом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, признавая, что записи в дубликате трудовой книжки производятся на основании имеющихся в предоставленных документах сведениях, вместе с тем, содержание данных сведений должно соответствовать предъявляемым к ним требованиям закона.

Так, согласно п.5.1 Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При этом, согласно части пятой статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Таким образом, законодателем установлено требование, при внесении сведений в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) указывать причину прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах, записи в дубликате трудовой книжки №№ 2 и 6 не могут быть признаны законными, поскольку их содержание не соответствует требованиям, предъявляемых законом.

Отсутствие соответствующих сведений в представленных работодателем истца документах не может являться основанием для признания соответствующей записи законной, поскольку в этом случае работодатель в силу соответствующих положений Инструкции обязан оказать содействие работнику в получении необходимых сведений

Запись № 3 также не может быть признана законной, поскольку содержит недостоверные сведения о наименовании работодателя, куда 06.08.1980 был принят истец, так как данная запись содержит наименование предприятия – «акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов», в то время, как соответствующая реорганизация в акционерное общество имела место значительно позже.

Так, согласно п.3.2 Инструкции, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Запись № 9 также не может быть признана законной, поскольку не содержит сведений, в каком порядке осуществлен перевод, а также наименование организации, в которую переводится работник

Так, в соответствии с п.6.1 Инструкции, при увольнении (прекращении трудового договора) в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (в другую организацию) в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия. При приеме на новое место работы в трудовой книжке работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" делается запись, предусмотренная п. 3.1 настоящей Инструкции, с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

Указанные требования закона при заполнении дубликата трудовой книжки не соблюдены, что не позволяет признать соответствующие записи законными.

В отношении записи № 44 внесенные в нее сведения также не соответствуют закону, поскольку в дубликате трудовой книжке содержатся основание увольнения – пункт 3 части первой статьи 77 КЗоТ РФ, то есть содержится ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт, при этом, КЗоТ РСФСР также не содержал такого основания увольнения, как пункт 3 части первой статьи 77.

Требования о признании незаконной записи № 59 дубликата трудовой книжки истец в исковых требованиях не заявлял, в связи с чем, доводы истца относительно указанной записи не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности записи №65, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, 13.05.2015 ООО «Строй-Сервис» издан приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора от 01.07.2013 с Печориным В.В. и увольнении его 24.11.2014 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, в дубликате трудовой книжки в записи №65 обоснованно внесены сведения - указана дата увольнения 24.11.2014, основание увольнения - п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись внесена в дубликат трудовой книжки на основании приказа от 13.05.2015 <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Заельцовским районным судом г.Новосибирска рассматривались исковые заявления Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» по требованиям об изменении даты увольнения по основанию задержки выдачи дубликата трудовой книжки, об издании приказа об увольнении в связи с неправильным указанием основания увольнения в приказе от 13.05.2015 (решение от 10.11.2017 по делу №2-2717/2017, решение от 21.11.2018 по делу №2-3329/2018). В удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2017 по делу № 2-2717/2017 сделан вывод, что указание в приказе об увольнении от 13.05.2015 <данные изъяты> основанием увольнения п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности записи № 65 в дубликате трудовой книжки является правильным.

Ссылка апеллянта на необходимость принятия решения, позволяющего понудить ответчика исполнить вступившее ранее в законную силу решение суда, к предмету рассматриваемого спора не относится, касается порядка исполнения ранее вынесенного судебного постановления, а потому во внимание принята быть не может.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении жалобы не имеют и на законность принятого решения по существу не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года отменить в части разрешения исковых требований о признании незаконными записей в дубликате трудовой книжки от 14.02.2020, выданной Печорину Виктору Владимировичу.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными следующие записи в дубликате трудовой книжки, вкладыше к ней от 14.02.2020, выданной Печорину Виктору Владимировичу: №№ 2, 3, 6, 9, 44.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи