Решение по делу № 11-43/2021 от 17.05.2021

    Судебный участок № №    Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 июня 2021 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу Моисеевой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Моисеевой В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Давлетшиной И.Ю. предоплаты по договору об оказании услуг,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено определение об отказе в принятии заявления Моисеевой В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Давлетшиной Инны Юрьевны предоплаты в размере 5 000 рублей по договору об оказании услуг за проведение ДД.ММ.ГГГГ дня рождения дочери взыскателя в «<данные изъяты>».

Определение аргументировано тем, что требования не свидетельствуют об их бесспорности, правоотношения между Моисеевой В.А. и ИП Давлетшиной И.Ю. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требования Моисеевой В.А. подлежат разрешению в порядке искового производства.

    Не согласившись с данным определением, Моисеева В.А.     обратилась с частной жалобой, указывая, что возврат аванса не является спором о праве. Судом созданы препятствия во взыскании задолженности с должника.

    Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К.М. на нарушение его конституционных прав абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.3 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» №62 от 27 декабря 2016 года, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Соответственно, бесспорность заявленных требований устанавливается судьей, а не взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что по смыслу вышеприведенных норм закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность предъявленных Моисеевой В.А. в порядке приказного производства требований к ИП Давлетшиной И.Ю. вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем мировой судья верно пришел к обоснованному выводу, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поэтому в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей было разъяснено Моисеевой В.А. её право обратиться в суд в порядке искового производства.

Соответственно, право Моисеевой В.А. на доступ к правосудию не нарушено.

          Доводы частной жалобы основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № №    Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Моисеевой В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Давлетшиной Инны Юрьевны предоплаты по договору об оказании услуг - оставить без изменения, частную жалобу    Моисеевой В.А.     - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Шаховцев В.В.