cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-4366/2024

Решение по делу № 33-4366/2024 от 19.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-4366/2024

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-1474/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

и судей Федяева С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению Блинова ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14.04.2023 в 7.40 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блинова П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.04.2023 истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшему выдано направление на ремонт на ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «М88» не располагается, фактически находится другое юридическое лицо. 06.06.2023 Блиновым П.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., ответ на которую истцом не получен. 20.07.2023 Блиновым П.Ю. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 также отказано в удовлетворении требований Блинова П.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103200 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба после ДТП составляет 10000 руб. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 103200 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2024 исковые требования Блинова П.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 103200 руб., штраф в размере 51600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3564 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. ставит вопрос о его отмене принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания законности исковых требований и их удовлетворения, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред и юридические услуги. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения Закона Об ОСАГО, обстоятельства дела. Обязанность по организации восстановительного ремонта была исполнена страховщиком в установленные законом сроки, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенную в пределах 4 км. от места жительства истца, которым последний не воспользовался по субъективным причинам. Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется. Ссылаясь на абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. Доказательств, объективно подтверждающих причинение Блинову П.Ю. морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При этом судом взысканы чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, не соответствующие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер штрафа также является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07.40 часов у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блинова П.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Блинову П.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Салахутдинов М.И., что подтверждается постановлением об административным правонарушении в отношении Салахутдинова М.И. от 14.04.2023.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Салахутдинова М.И. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Блинова П.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

19.04.2023 Блинов П.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

19.04.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

27.04.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается потовым идентификатором №.

06.06.2023 Блинов П.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 30.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

20.07.2023 Блиновым П.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 01.08.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В целях урегулирования страхового случая, Блинов П.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.11.2023 № № Блинову П.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Блинов П.Ю., указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения требований истца судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен список станций технического обслуживания транспортных средств по ОСАГО, содержащий информацию об ООО «М88», как о СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств на территории г. Кирова ООО «М88» не имеет, его юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 23.04.20203, заключенный между ООО «СТО Пик-Авто» и ООО «М88», согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» (арендодатель) передает ООО «М88» (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности в соответствии с Уставом арендатора.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что по адресу: <адрес>, СТОА ООО «М88» отсутствует.

Из представленных фотографий следует, что на стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется табличка, на которой указано автосервис «<данные изъяты>» (кузовной ремонт, слесарные работы, запчасти), также имеются табличка Мойка, (химчистка, полировка кузова, жидкое стекло, антигравийная пленка), табличка ««<данные изъяты>» (все виды страхования ОСАГО, КАСКО), табличка ««<данные изъяты>» с указанием режима работы и телефонов. Наименование ООО «М88» отсутствует.

На фасаде здания какой-либо информации о том, что там находится ООО «М88» не имеется.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» указан адрес, по которому находится ООО «М88»: <адрес>

В ответе ООО «М88» на письмо АО «АльфаСтрахование» о готовности принятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта, адрес ООО «М88» указан: <адрес>.

23.04.2020 между ООО «М88» (оператор) и ООО «СТО Пик-Авто» (станция технического обслуживания) заключен договор о проведении ремонта транспортных средств, согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании «направления на ремонт», выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» ст. 7, п. 15.1-15.3, п. 16.1, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что до истца как потребителя не была надлежащим образом доведена информация о том, что ООО «СТО Пик-Авто» (коммерческое наименование автосервиса – «Час Пик Service») представляет интересы ООО «М88», в выданном Блинову П.Ю. направлении на ремонт указано наименование станции технического обслуживания – ООО «М88», без ссылки на ООО «СТО Пик-Авто», пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. страховое возмещение в размере 103200 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО9, представленного истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

При этом, в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Районным судом учтено, что действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, которая указана в направлении на ремонт. Между тем, по адресу, указанному в направлении, такой СТОА не находилось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны Блинова П.Ю., его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в виде страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано Блиновым П.Ю.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, надлежащий размер страхового возмещения, о взыскании которого заявлено в иске, районным судом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей экспертом, проводившим независимую техническую экспертизу по заказу Блинова П.Ю.

Экспертное заключение № ИП ФИО9 от 27.12.2023 полностью содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные заказчиком вопросы, являются ясными, полными. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы основаны на анализе документов, свидетельствующих о характере повреждений автомобиля (акт осмотра № от 19.04.2023 с дополнительным осмотром от 25.12.2023).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ экспертное заключение № ИП ФИО9 признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного Блинову П.Ю. ущерба по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При этом, несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретные мотивированные выводы, сторона ответчика не выразила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. штраф в размере 51600 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Взысканный судом размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Блинова П.Ю. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении требований Блинова П.Ю. о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб., несение которых подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и кассовыми чеками, районный суд правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аргументы жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований Блинов П.Ю. к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение эксперта ИП ФИО9 № от 27.12.2023, которое было составлено после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Блинова П.Ю. о возмещении обозначенных расходов.

Взысканная судом сумма почтовых расходов определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

При этом, расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращением к финансовому уполномоченному, как и расходы по оплате услуг представителя, об уменьшении которых просит заявитель жалобы, судом первой инстанции не взыскивались, данные требования истцом не заявлялись.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-4366/2024

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-1474/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

и судей Федяева С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению Блинова ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14.04.2023 в 7.40 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блинова П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.04.2023 истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшему выдано направление на ремонт на ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «М88» не располагается, фактически находится другое юридическое лицо. 06.06.2023 Блиновым П.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., ответ на которую истцом не получен. 20.07.2023 Блиновым П.Ю. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 также отказано в удовлетворении требований Блинова П.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 27.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103200 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба после ДТП составляет 10000 руб. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 103200 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2024 исковые требования Блинова П.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 103200 руб., штраф в размере 51600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3564 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. ставит вопрос о его отмене принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания законности исковых требований и их удовлетворения, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред и юридические услуги. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения Закона Об ОСАГО, обстоятельства дела. Обязанность по организации восстановительного ремонта была исполнена страховщиком в установленные законом сроки, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенную в пределах 4 км. от места жительства истца, которым последний не воспользовался по субъективным причинам. Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется. Ссылаясь на абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. Доказательств, объективно подтверждающих причинение Блинову П.Ю. морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При этом судом взысканы чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, не соответствующие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер штрафа также является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07.40 часов у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салахутдинова М.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блинова П.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Блинову П.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Салахутдинов М.И., что подтверждается постановлением об административным правонарушении в отношении Салахутдинова М.И. от 14.04.2023.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Салахутдинова М.И. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность Блинова П.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

19.04.2023 Блинов П.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

19.04.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

27.04.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается потовым идентификатором №.

06.06.2023 Блинов П.Ю. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 30.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

20.07.2023 Блиновым П.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 01.08.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В целях урегулирования страхового случая, Блинов П.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.11.2023 № № Блинову П.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Блинов П.Ю., указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения требований истца судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен список станций технического обслуживания транспортных средств по ОСАГО, содержащий информацию об ООО «М88», как о СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств на территории г. Кирова ООО «М88» не имеет, его юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 23.04.20203, заключенный между ООО «СТО Пик-Авто» и ООО «М88», согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» (арендодатель) передает ООО «М88» (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности в соответствии с Уставом арендатора.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что по адресу: <адрес>, СТОА ООО «М88» отсутствует.

Из представленных фотографий следует, что на стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется табличка, на которой указано автосервис «<данные изъяты>» (кузовной ремонт, слесарные работы, запчасти), также имеются табличка Мойка, (химчистка, полировка кузова, жидкое стекло, антигравийная пленка), табличка ««<данные изъяты>» (все виды страхования ОСАГО, КАСКО), табличка ««<данные изъяты>» с указанием режима работы и телефонов. Наименование ООО «М88» отсутствует.

На фасаде здания какой-либо информации о том, что там находится ООО «М88» не имеется.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» указан адрес, по которому находится ООО «М88»: <адрес>

В ответе ООО «М88» на письмо АО «АльфаСтрахование» о готовности принятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения восстановительного ремонта, адрес ООО «М88» указан: <адрес>.

23.04.2020 между ООО «М88» (оператор) и ООО «СТО Пик-Авто» (станция технического обслуживания) заключен договор о проведении ремонта транспортных средств, согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании «направления на ремонт», выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» ст. 7, п. 15.1-15.3, п. 16.1, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что до истца как потребителя не была надлежащим образом доведена информация о том, что ООО «СТО Пик-Авто» (коммерческое наименование автосервиса – «Час Пик Service») представляет интересы ООО «М88», в выданном Блинову П.Ю. направлении на ремонт указано наименование станции технического обслуживания – ООО «М88», без ссылки на ООО «СТО Пик-Авто», пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. страховое возмещение в размере 103200 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО9, представленного истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

При этом, в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Районным судом учтено, что действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, которая указана в направлении на ремонт. Между тем, по адресу, указанному в направлении, такой СТОА не находилось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны Блинова П.Ю., его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в виде страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано Блиновым П.Ю.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, надлежащий размер страхового возмещения, о взыскании которого заявлено в иске, районным судом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей экспертом, проводившим независимую техническую экспертизу по заказу Блинова П.Ю.

Экспертное заключение № ИП ФИО9 от 27.12.2023 полностью содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные заказчиком вопросы, являются ясными, полными. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы основаны на анализе документов, свидетельствующих о характере повреждений автомобиля (акт осмотра № от 19.04.2023 с дополнительным осмотром от 25.12.2023).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ экспертное заключение № ИП ФИО9 признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему размер причиненного Блинову П.Ю. ущерба по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При этом, несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретные мотивированные выводы, сторона ответчика не выразила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блинова П.Ю. штраф в размере 51600 руб., не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено и не приведено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Взысканный судом размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Блинова П.Ю. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении требований Блинова П.Ю. о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб., несение которых подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и кассовыми чеками, районный суд правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аргументы жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований Блинов П.Ю. к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение эксперта ИП ФИО9 № от 27.12.2023, которое было составлено после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Блинова П.Ю. о возмещении обозначенных расходов.

Взысканная судом сумма почтовых расходов определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

При этом, расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращением к финансовому уполномоченному, как и расходы по оплате услуг представителя, об уменьшении которых просит заявитель жалобы, судом первой инстанции не взыскивались, данные требования истцом не заявлялись.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

33-4366/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Блинов Павел Юрьевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование Кировский филиал
Другие
ООО М88
АО ГСК Югория Кировский филиал
ООО «СТО ПИК-АВТО»
Копанев Михаил Николаевич
Салахутдинов Марат Исмагилович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Кировский областной суд
Судья
Ордина Надежда Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
19.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024Передано в экспедицию
23.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее